Podcasts · AI炼金术

AI 原生组织转型 01：用 AI 对齐事实、对齐打法

22 Aug 2026 · 1 h 22 min · Episode 12

最近来找我聊的朋友，问题都变了。

以前问的是用什么模型、要不要培训。现在问的是：我们已经在用 AI 了，很多人用得还不错，但整个组织的效率好像并没有提升。更诡异的是有些公司说，效率确实提升了，人也裁了——裁员你总归省了一部分钱吧——但公司利润也没有增加。

这是第二阶段的鬼故事。这一集把它拆到底。

这条路分五段走：

局部提效为何失效 → 重新发明组织 → AI 接管对齐事实 → AI 接管对齐打法 → AI 接管推进

一、局部提效为何失效

先说效率其实有三层，而我们大部分注意力都花在第一层。

第一层是单点效率——一个具体的员工、一个具体的活、他干的速度。这对打工人非常重要，但对公司不是。第二层是组织协调——把很多人的劲往一块使。第三层是市场和战略——你打下来的是什么样的城市，有些仗打赢了也是亏的。单兵能力和组织作战能力，这两件事很多时候没什么关系。

那为什么光做第一层没有用？三个原因：

阿姆达尔定律：一件事有很多环节，你只搞其中一个，对整体的效果有限。

上海到北京飞两小时，提速 30% 是伟大的科技进步。但打车、提前量、安检加起来，门到门本来就要五个小时——省下的半小时摊进去，在我脑子里其实变化不大。

局部优化哪怕做得花团锦簇也一样。我自己做过非常好的 demo，合作方连 PR 稿都发了，我自己也会吹牛逼。过一段时间再问「这个东西后来有用吗」，答案是「其实也没什么用」。

系统的表现取决于瓶颈：你优化的那一环不是瓶颈，提了也白提。

后厨的洗菜工切菜工手速快十倍，但厨子没加、灶台还是四个——菜洗得再好堆在那里也没用。就算整条后厨都快了十倍，门口进来的人没有增加，你还是赚不到钱。

也是最要命的：大头根本不在「做事」。

知识工作最大的时间和精力消耗，不是在做这件事本身，而是在开会、在对齐协调、在对接交接、在等待。不同报告不同口径，基本都指向 60%。而且你工资越高，这种交互越多。不信可以翻一下你上周的日历，看看多少时间在干活、多少在开会；开的会里又有多少是为了沟通对齐，多少是为了这件事真的发生。

所以你把那 40% 做到极致，也动不了那 60%。

更狠的是：每个模块都正确，系统仍然可以烧毁。火星探测器飞了九个半月、几亿英里，到了轨道直接烧在大气层里——一边用英制、一边用公制。一亿多美金打水漂。各自做的都对，说不定还加班了还提效了，整体上做出来是个零。

AI 并没有制造这个瓶颈。以前干活干得慢，慢盖住了协调的损耗；现在干活快了，它就露出来了。

二、重新发明组织

那怎么办？先得回到一个原点：组织到底是用来干嘛的。

我们常把组织当成天经地义的东西，像天上有蓝天白云一样。想 AI 转型的时候就想：我们就一定有一个组织，把它转一转，就能更好地用好 AI，我们还是那些人，我们还是好兄弟。

但现代公司制度其实是一种发明。层级、部门、流程、KPI，都是很近代才有的，是用来解决具体问题的：信息路由和管控。

而每一个零件，都架在某个稀缺假设上。

层级，是因为一个人看不过来。可滴滴一个后台管 1000 个司机，谁送到哪、车上录音都看得见——「看不过来」还成立吗？

部门，是因为人脑装不下，所以要把一堆专才塞一起、给一个统一界面对外。可如果每个人身边都有一个会翻译的小秘书呢？

流程，是因为看不到全局所以要管控。那为什么还需要人类来做这个管控？

AI 来了像小行星撞地球，生存环境已经变了。过去留下来的东西不是没道理，是上一个时代的道理。坐月子不能洗头，在没有热水器、没有电吹风、没有青霉素的年代是有道理的。

所以有了这一集那句暴论：

「AI 不是组织的工具。AI 是竞品，AI 是组织的替代品。」

不是把原来的组织转一转好去用 AI，而是想怎么用 AI 去替代原来组织的绝大部分功能。

具体落地，最先发生的往往是三件事：对齐、推进、闭环。这一集讲完对齐，推进讲了一半。

三、AI 接管对齐事实

对齐无非两件事：对齐事实（世界现在是什么样子）和对齐打法（我们做事的规矩是什么）。

一支军队如果每个连队看到的地图不一样、打法也没协调过，那就是一锅粥，人再多也打不出来。

先说对齐为什么这么贵。传统组织在这里有两个问题。

一是工作量是平方级涨的。三个人三条沟通路径，50 个人就是 1225 条。所以大公司为什么慢？维持一个统一的想法实在太难。

二是——你可能觉得也没那么夸张——那是因为我们其实根本没在对齐。设计师考虑了一百种方案，最后压成一张图或者三页 PPT 交出去，隐空间里那些东西全丢了。下一个人接到压缩包再重建，中间长出大量幻觉。压缩、还原、压缩、还原，像快乐大本营的传声筒，传到最后不知道传成什么样。

所以传统对齐是：太贵，而且仍然对不齐。

那 AI 凭什么能解决？

第一，它把 N 乘 N 的问题变成 N 的问题——大家不用互相聊，统一跟一个 AI 聊。第二，它管得住的上下文比人大太多。以前也有 PMO 这个角色，但 PMO 参加不了每一个会，只能记住几个要点；AI 可以掌握全部，压缩比低得多。第三，下达的时候它只把跟你有关的那部分递给你——20 个人的项目文档更新了 40 条，你根本不知道哪条跟你有关、也不知道怎么搜。

真正的对齐，是所有人操作同一个对象。

波音早年各部门都用上了 CAD，但一个部门画完，会把图纸打印出来交给下一个部门，下游用肉眼看图再画自己那份——因为哪怕你用的是 CAD、我用的是另外一个 CAD，两个文件是不通的。结果一扇门反复改一万两千多次，最后还得打实体木头假飞机来试装。直到 777 说这太傻了，到云端搞一架云飞机，所有人操作同一架。

然后是这一集我最想让你带走的那句：你的会议纪要，就是那张打印出来的图纸。

你们公司为一款智能耳机开了 12 个会。这 12 个会的会议纪要，是单独的还是连续的？

一个会决定螺丝改大，另一个会决定把大螺丝那家供应商换掉。两个结论各自成立，合在一起却打架——而这个冲突要靠人的脑子才能发现。

为什么要靠人的脑子？这份纪要是给谁看的？「螺丝改大一点」这个结论，不该去改一份纪要文档，它该去改云端那只耳机。

我们嘲笑古人把图纸打印出来传、嘲笑一边公制一边英制——可我们自己，不也是这么处理问题的吗。

正在发生的做法，我看到四种。

出门问问 / 李志飞：每个项目一个 agent，管这个项目的全部上下文、进展、待办、风险。有一个说法是不准人跟人开会——信息不该从一个人流转到另一个人。

安克创新：新品上市原来十几个节点、大几十个判断点，每个节点做到 99%，叠下来损耗还是超过七成。改造后 20 个环节变成三四个大环节，交接从 20 次降到 4 次，而且每次交接传的是明确定义的完整数据对象，不是一份薄摘要。所有产出汇进项目池，一个假设变了——比如颜色改成蓝色——所有相关方同时拿到最新状态。（B 站有公开课，强烈推荐。）

Claude Tag：可以在 Slack 里 at 的机器人。别把它想成豆包，它持续读你授权范围内的全部上下文，拿到的是多人环境的所有线，还会主动冒出来说「那边已经把螺丝改了，这家供应商现在不能换」。

还有一种不对齐，不是没沟通，是彼此以为听懂了。

这种对齐一个统一的库解决不了，得靠把东西做得更没歧义。一句诗可以有一千个哈姆雷特，但一个微信长什么样子，没有解释空间。

所以现在创业公司基本都在用 demo 沟通，很少还靠文档。Flomo 的少楠，产品经理要自己先写代码跑通，拿到结果才写 PRD。Botlearn 是研发直接上线 MVP 去找客户验，靠谱了再找设计师做好看。我们孵化的一家 AI 转型服务公司更夸张：跟客户开会半小时，当场甩 8 个可以点的 demo，按钮功能全有、里面全是假数据。王总一边点一边说：第二个好，第三第四不是我想要的，第五个你误会我意思了。半小时问出来的东西，空口讨论两天也问不出来。

四、AI 接管对齐打法

想让大家按规矩做事，传统上就三招，而且三招在三个不同的地方失效：

培训——请我这样的人去讲一堂课，大家鼓掌说讲得真好，回去全忘了。制度——写得特别精彩，根本没人看。KPI——大家想到歪门邪道把数字搞定，但不做正事。

我最近在抖音上老刷到一种广告：前一段时间原价买的人现在一定哭悔死了，今天大降价只要多少钱，那些人已经哭晕在厕所了。如果我是这个品牌的老板我一定气死——这是在赤裸裸地教育用户，以后再也别在原价的时候买你家东西。可它整段没有一句说品牌不好，你很难指出它哪里违规，但你一眼就知道它在伤品牌。这种行为你怎么控？

还有个朋友是很大的 K12 公司，非要找 AI 电销。我给他拉了个头部的人工电销公司，按效果付费，买不了吃亏。他说不行，我还是想找 AI 的。为什么？「我们内部有外呼团队，只要定下 KPI 他们总有办法拿到，可那个过程的话术永远不是我想要的。」

他要的是又有过程又有结果。这种自相矛盾的要求，只有 AI 会答应——人类听到，只会想把老板干掉。

所以打法的对齐，方向是把规范写进执行环境，而不是贴在墙上。三个正在发生的做法：

Botlearn / 俊东：设计师把品牌规范（什么颜色、什么 logo、字多大）全部写成一个 skill，做 presentation 时调用一下，整份文档自动符合规范。原来的规范是一本册子让你学着对照，现在它是一个按钮。不要说是又讲一个道理，而是把它变成一个按钮。

安克 / 阳萌：检查点优于行动、先于行动，标准是贴在检查点里面的。关键是检查的那个 agent 上下文必须独立——徐文浩就踩过坑，让 agent 去做测试用例，它把测试全 mock…

The episode on the publisher’s site ↗ (opens in a new tab)