# #18 De Stint-zaak: Justitie eist hoge gevangenisstraf

An episode of [Misdaad Uitgelegd - in de rechtbank](https://invisiblenetwork.ai/podcast/1836879231), 18 Dec 2025, 16 min.

Audio: https://rss.springcast.app/n4Ou58/0kuQZTvWa/listen/https%3A%2F%2Fcdn-private.springcast.app%2Fdc_assembled%2Fn4Ou58%2Fitems%2F0kuQZTvWa%2F6ae674a429c245.55047480.mp3?source=rss

In deel 2 van deze podcast over het ongeluk met de Stint gaat het over de hoge strafeis van justitie en de advocaten van de directeuren van Stint die het daar totaal niet mee eens zijn. Tot slot kregen de directeuren van Stint het laatste woord. De nabestaanden wilden dat niet aanhoren en liepen de zaal uit.

## Transcript

[0:01] Speaker A: Welkom bij Misdaad uitgelegd in de rechtbank. De podcast van Omroep Rabant over
[0:06] Speaker A: rechtszaken en criminaliteit. Vandaag deel 2 over de rechtszaken rond het drama
[0:11] Speaker A: met de stint. Die elektrische boldekar die in september 2018 op een
[0:15] Speaker A: spoorwegovergang in Oss tegen een trein botste. Vier kindjes in die boldekar
[0:20] Speaker A: kwamen om het leven. De bestuurster en een ander kind raakten zwaargewond. Jos
[0:24] Speaker A: de Kuilen, onze verslaggever, die volgt voor onze zaak. Jos, wederom welkom. In
[0:29] Speaker A: deel 1, die kun je overigens nog terugluisteren, hebben we het heel erg gehad
[0:34] Speaker A: over aan de ene kant die enorm emotionele verklaringen van de nabestaanden. Over
[0:39] Speaker A: wat dit ongeluk, dit drama allemaal met ze heeft gedaan en nog steeds doet. En
[0:44] Speaker A: aan de andere kant die technische hakeloverij. Er is diep in die stint gedoken
[0:49] Speaker A: in de techniek. Wat er nou wel of niet mis mee was. Daar waren we gebleven.
[0:53] Speaker A: Vervolgens ging die zaak nog verder, want het duurde dagen en dagen, met het
[0:58] Speaker A: verhaal van justitie. En vervolgens de reactie van de advocaten daarop. Nou, we
[1:03] Speaker A: gaan dat allemaal behandelen in dit deel 2. Laten we gewoon weer bij het begin
[1:08] Speaker A: beginnen. Justitie. Het was de beurt aan justitie afgelopen maandag. Een hele
[1:13] Speaker A: dag requisiteur. Om uiteindelijk te concluderen dat er wel heel veel fout is
[1:17] Speaker A: gegaan rondom die stint. Willens en wetens, zegt justitie. En dus een forse ijs.
[1:22] Speaker A: Op die ijs komen we straks. Dat was een lange dag.
[1:26] Speaker B: Een enorm lange dag. Die begon ochtends om 9 uur. 160 pagina's requisiteur. Dat
[1:32] Speaker B: is echt enorm veel. Dat duurde tot half acht om dat allemaal voor te lezen. Dus
[1:37] Speaker B: het was enorm lachen. En ik kan hem denk ik het beste in een aantal hoofdstukjes
[1:42] Speaker B: verdelen. En het eerste hoofdstukje is eigenlijk onder welke regeltjes viel die
[1:47] Speaker B: stint nu. Dan het tweede hoofdstukje is al die technische problemen die ermee
[1:53] Speaker B: mis waren. En het derde hoofdstukje is het gesjoemel met allerlei documenten. En
[1:58] Speaker B: het laatste is van oké, maar is dat dan een verband met het ongeluk?
[2:04] Speaker A: Nou, begin bij begin.
[2:05] Speaker B: Ja, nou dat eerste hoogstukje is dus onder welke regeltjes viel het nou? Er was
[2:10] Speaker B: altijd een discussie. Is dit nou een bijzondere bromfiets of een machine? Dat
[2:15] Speaker B: heeft alles te maken met welke veiligheidsvoorwaarden je aan moet voldoen. En we
[2:19] Speaker B: moeten nog even terug bedenken dat zoiets als een stint helemaal niet voorkwam
[2:24] Speaker B: ergens op de weg. Maar dat is hetzelfde ook met de segway was dat toen. Die
[2:28] Speaker B: stepjes die we nu intussen hebben. Wat is dat nou en onder welke regeltjes valt
[2:33] Speaker B: dat? Nou, die mensen van de Stint zijn ervan uitgegaan dat het een bijzondere
[2:37] Speaker B: bromfiets is. Dus ja, daar moeven we alleen maar naar te kijken. En die
[2:41] Speaker B: machinerichtlijn niet. Nou zegt het Openbaar Ministerie, ja maar zo werkt het
[2:46] Speaker B: niet. Want iets kan én een machine zijn, én een bijzondere bromfiets. Dus alle
[2:51] Speaker B: regeltjes gelden. En daar had je aan moeten voor doen. Dat heb je niet gedaan.
[2:55] Speaker B: Sterker nog, Je hebt in de loop der jaren allerlei dingen aan die stint
[2:59] Speaker B: aangepast. Dus in 2011 heb je ter keuring aangeboden. In 2014 heb je er een
[3:04] Speaker B: zwaardere motor in gezet. Heb je wat met remmen gedaan. Dat is ook de stint waar
[3:08] Speaker B: het ongeluk mee is gebeurd. Maar die heb je nooit opnieuw ter keuring
[3:12] Speaker B: aangeboden, terwijl je een brief had van de minister die zei We weten nog niet
[3:17] Speaker B: precies wat het is, maar mocht je in de loop der tijd iets veranderen, moet je
[3:22] Speaker B: meteen naar ons toe, dan gaan we er opnieuw naar kijken. En dat hebben ze niet
[3:26] Speaker B: gedaan.
[3:28] Speaker A: Vervolgens was er ook, dat hebben we in deel 1 al besproken, die
[3:33] Speaker A: machinerichtlijnen en de keurmerken ook die daar aan vasthingen. En toen werd
[3:38] Speaker A: ook bekend dat op de dag van het ongeluk de handleiding eigenlijk is aangepast
[3:44] Speaker A: en dat er een bepaalde zin ook is uitgehaald, terwijl ze wel jarenlang alsof ze
[3:49] Speaker A: dat keurmerk hadden. Zo zeg ik het goed, hoor?
[3:53] Speaker B: Ja, zo ongeveer wel. Dat is het hoofdstukje shoemelen. Valsheid in geschriften.
[3:57] Speaker B: Dus dat inderdaad in die handleiding stond. Wij hebben een CE-markeringstraject
[4:01] Speaker B: doorlopen. Nou, dan zegt justitie heel simpel. Daarmee zeg je gewoon. Wij hebben
[4:06] Speaker B: een CE-keurmerk. Wij hebben dat proces doorlopen. En dat heb je. Maar dat hadden
[4:10] Speaker B: ze niet doorlopen. Ze wilden daar eigenlijk zeggen, zeggen zij, nee, we hebben
[4:14] Speaker B: er naar gekeken, elementen van in toegevoegd, dus we wilden eigenlijk laten zien
[4:19] Speaker B: dat we er ook naar gekeken hadden. Maar ja, als je taaltechnisch een beetje
[4:23] Speaker B: uitduidt, en ik ben eens een beetje ook zelf gaan zoeken, als je een CEE traject
[4:27] Speaker B: doorloopt, ja, dan doe je dus het proces om die markering te krijgen. Dat is het
[4:32] Speaker B: ene sjoemel dingetje.
[4:34] Speaker A: Oké, en het andere?
[4:35] Speaker B: Ze hebben op een gegeven moment, dat was discussie over de remvertraging, die
[4:39] Speaker B: was niet goed genoeg. Toen hebben ze een onderzoek laten doen, de mensen van de
[4:43] Speaker B: stint zelf, bij TÜV Süd. Dat is zeg maar het Duitse TNO.
[4:46] Speaker A: Ja. Zeer gerenomeerd instituut overigens.
[4:49] Speaker B: Zeer gerenomeerd. Nou, daar hebben ze testen laten doen blijkbaar. Daarna hebben
[4:54] Speaker B: ze blijkbaar iets in die stint aangepast, opnieuw de testen laten doen. Daar is
[4:59] Speaker B: een rapport van gekomen. Maar zeg justitie, er zit helemaal geen keuringsnummer
[5:04] Speaker B: op dat rapport. Er zit een logo op dat rapport. RDW approved. Iets wat Duftsuit
[5:09] Speaker B: nooit zou doen. Dus allerlei elementen waar ze zeggen, dit is gewoon een vervals
[5:14] Speaker B: rapport.
[5:16] Speaker A: Oké, een heleboel techniek die niet klopt, die is aangepast, die weer is
[5:21] Speaker A: aangepast, waar niet naar gekeken is, grommel in papieren, enzovoorts. Eigenlijk
[5:27] Speaker A: een opsomming, urenlang, van fout naar fout naar fout. Daarvan zegt justitie,
[5:32] Speaker A: dit is zo, willens en wetens, dit kan geen toeval meer zijn, bij wijze van. dat
[5:38] Speaker A: er uiteindelijk best een hoge strafeis uitrolde die maandag. Ik kreeg het binnen
[5:43] Speaker A: en dacht wel van wow.
[5:46] Speaker B: Ja, vijf jaar en vier maanden. Dan denk je waarom dat getal, maar dat heeft te
[5:50] Speaker B: maken, ze wilde eigenlijk zes jaar. Maar omdat de zaak zo lang duurt, dan kun je
[5:54] Speaker B: strafkorting krijgen. Klinkt een beetje raar om dat zo te zeggen. Dan zeg je nou
[5:59] Speaker B: tien procent strafkorting, kom je op vijf jaar en vier maanden uit. En dat is
[6:03] Speaker B: ook wel echt zo, omdat punt één, je doet dit allemaal en er komt een heel
[6:07] Speaker B: ondeugelijk product op de markt. En met dat hele ondeugelijke product gebeurt
[6:11] Speaker B: een dodelijk ongeluk. En dat rekenen we jullie aan. En omdat het jarenlang zo
[6:16] Speaker B: stelselmatig is. En er werden ook citaten. Weet je, alle dingen waren eigenlijk
[6:20] Speaker B: alleen maar om het moet er op papier goed uitzien. Als we het documentje maar
[6:24] Speaker B: hebben. Dus je hebt de echte veiligheid nooit voorop staan.
[6:28] Speaker A: Of zien we justitie die verwoorden dat als volgt.
[6:32] Speaker B: Het was veel belangrijker dat het er op papier goed uitzag, dat er een geslaagde
[6:36] Speaker B: keuring was op een bepaald gebied, dan dat de stint zowel nieuw als oud daaraan
[6:40] Speaker B: zou voldoen. Dat was belangrijker dan dat het in werkelijkheid goed was.
[6:45] Speaker A: Dat zijn hele harde woorden van justitie. Dan gaan we naar de volgende dag, want
[6:51] Speaker A: dan is het de beurt aan de advocaten. Het beroemde Echtpaar Knoops, niet de
[6:57] Speaker A: minste. Die gingen daar 180 graden tegenin. Zij zeggen, de fout ligt helemaal
[7:02] Speaker A: niet bij Stint, die ligt gewoon eigenlijk bij de bestuursder. Nou was deze
[7:08] Speaker A: tactiek wel te verwachten natuurlijk. Maar best een heftige uitspraak in deze
[7:14] Speaker A: zaak met zoveel leed.
[7:16] Speaker B: Ja, en het Echtbaar Knoop zei ervan, die begonnen ook met van wij gaan hier
[7:21] Speaker B: dingen zeggen die heftig kunnen zijn voor de namestaande bestuurster. Met die
[7:25] Speaker B: waarschuwing kwam zo, maar ja, weet je, wij moeten dat ook doen, want wij zijn
[7:30] Speaker B: hier mensen aan het verdedigen. En dat, dus voor strafrecht is dit nodig. Die
[7:34] Speaker B: uitspraak, het ligt aan de bestuurder, zit een kleine nuance in, namelijk dat
[7:39] Speaker B: ongeluk is onderzocht. En er zijn allerlei scenario's bekeken wat er gebeurd kon
[7:44] Speaker B: zijn. Dus was het een menselijke fout of iets technisch? En in een NRI rapport
[7:48] Speaker B: staat er ook, en dat haalt Knoops enorm aan, het scenario van een menselijke
[7:53] Speaker B: fout of technische fout is even waarschijnlijk. Waarmee je niet kunt zeggen het
[7:57] Speaker B: was het een of het ander. En vandaar dat ze zeiden het kon ook heel goed een
[8:02] Speaker B: menselijke fout zijn. Ze zeggen zelfs dat die kans redelijk groot is, want op
[8:06] Speaker B: beelden is te zien dat op het allerlaatste moment de bestuurster nog afgestapt
[8:11] Speaker B: was van die stint en waarschijnlijk nog even daardoor aan de gashendel heeft
[8:16] Speaker B: gedraaid. Waardoor die weer ging rijden. Ja, verweer daarop, dit was echt in de
[8:20] Speaker B: laatste milliseconden en dat hele proces daarvoor dat de slagbomen al dicht
[8:25] Speaker B: waren en zij naar die plek toe reed, probeerden ze op tijd af te remmen en er
[8:29] Speaker B: reageerde niks. Het lukte niet. Dus dat ene momentje van misschien die
[8:33] Speaker B: menselijke fout zit in de laatste milliseconden.
[8:37] Speaker A: Ja, terwijl daarvoor er dus ook al verklaringen zijn dat er technisch iets niet
[8:42] Speaker A: goed ging.
[8:43] Speaker B: Ja, daar zijn heel veel getuigeverklaringen die zeggen, ja, maar we hebben haar
[8:48] Speaker B: van alles zien doen om dat ding te stoppen. Er zat een knijprem op, die heeft ze
[8:52] Speaker B: ingeknepen. Geen reactie. Blijkbaar zit er een schakelrap van voor-achteruit.
[8:57] Speaker B: Heeft ze gedaan, op achteruit gezet, geen reactie. Ze zou het contactslot om
[9:01] Speaker B: kunnen draaien. Of dat gebeurd is weet ik niet, maar dat zou ook een manier
[9:06] Speaker B: kunnen zijn. Maar allerlei manieren heeft ze dus geprobeerd om die stint tot
[9:10] Speaker B: stoppen te zetten. Maar, zeggen de knoopsen daarover, ja, maar technisch
[9:14] Speaker B: forensisch bewijs is toch belangrijker dan getuigenverklaringen. Dus we kunnen
[9:19] Speaker B: die getuigenverklaringen daar niet te zwaar in wewegen.
[9:24] Speaker A: Zij zeggen, het is stint dus niet aan te rekenen. Ik neem aan dat zij dan dus
[9:29] Speaker A: ook pleiten voor vrijspraak.
[9:30] Speaker B: Ja, en dan zit hem dus niet alleen het verband met het ongeluk, maar alles. Zo
[9:35] Speaker B: van, zij zeggen, ja maar justitie probeert hier twee mensen echt zwart te maken.
[9:40] Speaker B: Zo kun je het zo zeggen. En van onder het mond, er moet een schuldige zijn. Nou,
[9:44] Speaker B: dat moeten dan wel deze twee mannen zijn. Een van de opvallende dingen die
[9:49] Speaker B: daarin zat, is dat er zaten ook mensen van kinderdagverblijforganisaties, de
[9:53] Speaker B: brancheverenigingen in de rechtszaal, die hebben na het requisitoren van het
[9:58] Speaker B: Openbaar Ministerie een brief gestuurd naar de advocaten, een verklaring van
[10:02] Speaker B: verschillende brancheorganisaties, dat zij compleet achter deze directeuren
[10:06] Speaker B: staan. Want zeggen ze, we hebben al die jaren fantastisch met ze samengewerkt,
[10:11] Speaker B: al die servicemeldingen waar Justitie van zegt dat waren gevaarlijke dingen,
[10:15] Speaker B: daar zat een fout in. Ja, maar deze mensen die stonden meteen klaar om alles op
[10:20] Speaker B: te lossen. Dus we herkennen ons zo niet in het beeld dat Justitie hier neerzet
[10:25] Speaker B: en we vinden het zo belangrijk dat wij dat ook zeggen. dat dat meegenomen moet
[10:29] Speaker B: worden.
[10:31] Speaker A: Dat is best een belangrijke brief.
[10:32] Speaker B: Ja.
[10:33] Speaker A: Dan krijg je vervolgens de laatste dag waarop justitie dan nog even mag reageren
[10:37] Speaker A: op wat het Echtpaar Knoopse allemaal gezegd heeft.
[10:39] Speaker B: Ja.
[10:40] Speaker A: Nou ja, die veranderde niet van mening neem ik aan.
[10:42] Speaker B: Oh nee, ver van. Die werd weer opnieuw aangetoond, probeerde opnieuw aan te
[10:45] Speaker B: tonen van wat de verdediging zegt dat dat niet klopt. Nou ja, daar gaat de
[10:49] Speaker B: Knoopse overheen om te zeggen, nou wat jullie zeggen klopt niet.
[10:53] Speaker A: Nog een keer heen en weer dus.
[10:54] Speaker B: Ja precies en vooral het punt van ja, maar als je niet boven redelijke twijfel,
[10:59] Speaker B: een hele belangrijke term in de rechtspraak, dus je moet iets boven redelijke
[11:04] Speaker B: twijfel bewezen hebben. Dus niet dat je denkt het zou wel of niet kunnen, je
[11:09] Speaker B: moet het echt goed weten, maar dat je iets niet boven redelijke twijfel kan
[11:14] Speaker B: bewijzen en je zou daarop iemand vijfenhalf jaar de cel in sturen, dat zou echt
[11:19] Speaker B: een gerechtelijke dwaling zijn. Dat is helder.
[11:22] Speaker A: Dan komen we bij het laatste woord, want dat is altijd aan de verdachte, in dit
[11:27] Speaker A: geval dus die directeur van Stint. In deel 1 van deze podcast toen hebben we het
[11:32] Speaker A: ook gehad over hoe zij bijvoorbeeld reageerde of feitelijk niet echt reageerde
[11:37] Speaker A: op die emotionele verklaringen van de nabestaanden. Dat het misschien soms wat
[11:42] Speaker A: onbewogen overkwam. Er werd ook tegen ze gezegd van jullie hebben nooit in al
[11:47] Speaker A: die jaren iets van je laten horen überhaupt. Dat je het rot vond of wat dan
[11:52] Speaker A: ook. Je zat vooral zelf in talkshows de boel te verdedigen en dat het toch
[11:57] Speaker A: allemaal zo erg was voor het bedrijf Stint enzovoort. Zij mochten het laatste
[12:02] Speaker A: woord hebben. En toen gebeurde er best iets bijzonders. Ja, want het publiek, de
[12:07] Speaker A: nabestaanden, verliet de zaal.
[12:10] Speaker B: Ja, de woede bij de nabestaanden over het nooit tonen van die empathie, die zit
[12:14] Speaker B: nog best diep. Nou was dat niet zo. We staan in een keer boos op en we gaan weg.
[12:18] Speaker B: Voordat de twee directeuren het laatste woord namen, brak de rechter in. En die
[12:23] Speaker B: zei, ik heb met de nabestaanden gesproken. Die hebben gezegd, wij willen dat
[12:27] Speaker B: niet horen. en weggaan. Terwijl hij die woorden aan het vertellen was, waren die
[12:31] Speaker B: nabestaanden aan het opstaan en liepen de zaal uit. Er waren ook wel wat minder
[12:36] Speaker B: nabestaanden in de zaal nog dan de andere dagen. Ik merk zelf al dat ik moe ben
[12:40] Speaker B: na dit proces, maar voor die nabestaanden, die waren gesloopt.
[12:44] Speaker A: Toen kwam wel dat laatste woord. Wat hebben de directeuren gezegd?
[12:49] Speaker B: Dat ze wel degelijk altijd die empathie hebben gehad en meegeleefd hebben. Dan
[12:54] Speaker B: moet ik één stapje terugnemen dat er gezegd is dat er nooit iets van medeleven
[12:59] Speaker B: is getoond kwam omdat de politie toen zei nee, neem maar geen contact op. Na het
[13:04] Speaker B: ongeluk zeggen de nabestaanden via de officier van justitie ja, we willen geen
[13:09] Speaker B: contact, maar je zit wel overal te vertellen en had je op zijn minst kunnen
[13:14] Speaker B: zeggen hoe erg je het allemaal vindt voor die mensen. Dus het gaat er niet om
[13:19] Speaker B: dat we contact willen, het gaat er om dat je uitspreekt dat je meeleeft. Dat
[13:24] Speaker B: doet hij dus nu pas in die rechtszaal daarmee. Maar daarnaast zegt hij ook
[13:28] Speaker B: gewoon van, ja weet je, wij worden hier nu aangepakt op een juridisch construct.
[13:33] Speaker B: Eigenlijk zeggen wij hebben niks verkeerd gedaan en we zijn heel blij dat nu
[13:38] Speaker B: eindelijk onze kant van het verhaal verteld is. Via advocaat Knoops dat hele
[13:43] Speaker B: lange betoog van wij hebben altijd vanuit goede intenties gehandeld en het goed
[13:48] Speaker B: willen doen. Dus je kunt ons dit ongeluk niet aanrekenen.
[13:53] Speaker A: Het is een hele ingewikkelde zaak. Het begint mij ook af en toe een beetje te
[13:58] Speaker A: dollen, zeg maar, in mijn hoofd. Alle details die erin zitten. Laat staan dat
[14:04] Speaker A: rechter hier uiteindelijk een oordeel over moet vellen. Daar gaan ze ruim de
[14:09] Speaker A: tijd voor nemen. 13 februari volgt pas de uitspraak, vlak voor carnaval. Ja,
[14:15] Speaker A: Jos, het is koffie te kijken natuurlijk, maar is er iets überhaupt te
[14:20] Speaker A: voorspellen welke kant dit op kan gaan.
[14:23] Speaker B: Ik heb wel eens bij een rechtszaak zitten en een beetje wel weet van nou het zal
[14:28] Speaker B: wel dit of dat worden, maar omdat je zo compleet verschillende verhalen hebt,
[14:33] Speaker B: die zo tegenover elkaar staan, ik heb echt werkelijk geen flauw idee. Het kan
[14:37] Speaker B: alles zijn tussen vrijspraak En die vijf jaar en vier maanden. Want die vijf
[14:42] Speaker B: jaar en vier maanden is van het hardste. Jullie hebben gesjoemeld, onduidelijk
[14:46] Speaker B: product op de markt gebracht en daardoor is iemand doodgegaan. Vier kinderen
[14:51] Speaker B: doodgegaan zelfs. Maar als bijvoorbeeld dat verband met het ongeluk. niet
[14:55] Speaker B: bewezen kan worden en ze zeggen alleen maar het is gewoon een onduidelijk
[14:59] Speaker B: product, dan kom je bijvoorbeeld weer op hele andere straffen uit. Dat kunnen
[15:04] Speaker B: het geldboetes zijn, taakstraf, korte gevangenisstraf. Dus ik ben zo benieuwd
[15:08] Speaker B: hoe de rechter deze 23 ordens dossier, dat moeten zij doorspitten, plus nog
[15:13] Speaker B: alles wat er gezegd is, ja met welk oordeel zij gekomen en ik beneid de rechters
[15:17] Speaker B: in deze niet.
[15:20] Speaker A: We gaan dat gewoon volgen uiteraard. We moeten dus nog even wachten. Ze nemen
[15:24] Speaker A: zoals gezegd ruim de tijd voor die uitspraak en ik denk dat dat alleen maar goed
[15:30] Speaker A: is. Beter langer de tijd daarvoor nemen dan het te snel doen. Jos, voor nu dank
[15:35] Speaker A: je wel. We blijven die zaken uiteraard volgen hier in deze podcast. Tot zover
[15:40] Speaker A: deze misdaad uitgelegd in de rechtbank. Vind je dit nou een interessante
[15:44] Speaker A: podcast? Druk dan zeker op het belletje en mis geen enkele zaak. Voor nu dank je
[15:49] Speaker A: wel voor het luisteren en tot de volgende.

Shows are listed from Apple Podcasts' charts and directory, and Podcast Index where it is used. Every show and episode belongs to its publisher and plays from the publisher's own feed; this site hosts none of them.