# Petrocelli | Győry Csaba: Nem elég lecserélni a legfőbb ügyészt

An episode of [Qubit Podcast](https://invisiblenetwork.ai/podcast/1533857087), 26 Oct 2026, 50 min.

Audio: https://traffic.omny.fm/d/clips/d8df8f59-7dc7-4c59-be78-aea00114ae64/aa6f325d-2032-4871-b21f-b07600d8e94a/9124341a-405f-4f21-96c3-b4ed0093cb3f/audio.mp3?utm_source=Podcast&in_playlist=d78d1e6e-e147-4fc9-91ed-b07600d8e987

Miért csak most tartóztatták le Matolcsy Györgyöt? Hogyan maradhattak eddig következmények nélkül a politikailag kényes bűnügyek? Mekkora szervezeti válságban van a magyar ügyészség? A Petrocelli podcast friss adásában az ELTE adjunktusát a magyar ügyészség alkotmányos szerepéről és függetlenségéről faggattuk. See omnystudio.com/listener for privacy information.

## Transcript

[0:00] S1: Sziasztok! Ez a Petrocelli a Qubit jogi magazinja. A mai
[0:03] S1: adásban az ügyészségről, az ügyészség szerepéről, alkotmányos helyéről, az ügyészség
[0:07] S1: és a nemzeti vagyon visszaszerzése és vagyonvédelmi hivatal viszonyáról, ezek
[0:12] S1: egymáshoz való kapcsolódásairól fogunk beszélgetni. A vendégünk Győri Csaba, aki
[0:17] S1: az ELTE adjunktusa, oktatója és az ügyészség alkotmányos szerepével is foglalkozik.
[0:22] S1: A beszélgetőtársunk még Farkas Erika. A szokásoknak megfelelően ő is
[0:26] S1: kérdezni fog, és néha talán elmondja a saját álláspontját is
[0:29] S1: egyes kérdésekben. Üdvözöllek a műsorban Csaba. Köszönöm, hogy eljöttél.
[0:38] S2: 1 1 1 1 1 1 1.
[0:45] S1: Kezdhetjük azzal, hogy kicsit beszéljünk az ügyészségnek az alkotmányos helyéről,
[0:49] S1: és aztán majd innen jövünk közelebb a most aktuális témákhoz.
[0:52] S1: Lesz olyan, amit éppen mi is most az adás előtt
[0:55] S1: 1 perccel tudtunk meg, az talán csak említeni fogjuk tudni,
[0:58] S1: de abban bízunk, hogy a hallgatóknak az lesz elsősorban a segítség,
[1:01] S1: ha megértjük, hogy mi is tulajdonképpen az ügyészség, és hol
[1:04] S1: helyezkedik el ez általában az alkotmányos rendszerekben és a magyar
[1:08] S1: alkotmányos rendszerben.
[1:10] S3: Alapvetően többféle modell van. A legnagyobb választóvonal a tanárok között van,
[1:15] S3: hogy az ügyészség a végrehajtó hatalmi ág részeként működik, és
[1:19] S3: ha igen, akkor azon belül milyen formában van függetlenítve, ha
[1:22] S3: egyáltalán függetlenítve van. A másik kérdés pedig az, hogy ha
[1:25] S3: független pozíciója van a végrehajtó hatalmi ág tól, akkor ez
[1:29] S3: az a pozíció, az igazából mit is jelent alkotmányosan?
[1:32] S4: Akkor ez azt jelenti, hogy nem feltétlenül független ügyészség egy
[1:36] S4: jogállamban a kormányzattól? Mert ugye a végrehajtó hatalom alatt mindig
[1:40] S4: a kormányt értjük.
[1:41] S3: Ehhez ki kellene ki kell bontani. Ez a függetlenség. Tehát
[1:43] S3: egyrészt beszélhetünk egyfajta szervezeti függetlenségről az alkotmányos intézményrendszeren belül. Ebben
[1:49] S3: az értelemben nem mindig független, de vannak olyan országok, ahol
[1:52] S3: a végrehajtó hatalom alá van rendelve az amerikai szövetségi rendszer.
[1:56] S3: Szövetségi szinten az amerikai rendszerben Lengyelországban például beszélhetünk költségvetési függetlenségről,
[2:01] S3: tehát hogy valamiféle valamiféle. Az erőforrások a rendelkezésre állnak, és
[2:05] S3: valamiféle garanciális szabály van arra, hogy ezt nem lehet politikai
[2:08] S3: nyomásgyakorlás céljából megvágni. És beszélhetünk szakmai függetlenségről, hogy az egyes
[2:13] S3: ügyészségi döntések, nyomozásfelügyeleti vagy vádemelésről szóló döntések azok függetlenek a
[2:18] S3: kormányzati befolyástól vagy a választott politikusok általi befolyástól. Ez nem
[2:22] S3: feltétlenül ugyanaz, és van, ahol kisebb, valahol nagyobb mértékben. Az
[2:25] S3: egyik modellben kevésbé független, mint a másikban.
[2:28] S4: Nyilván állampolgárként az embernek a függetlensége egy dolgot jelenthet az,
[2:31] S4: hogy a vádhatóság képviseletében egy olyan személy járjon el, aki
[2:35] S4: mindenkivel szemben ugyanúgy, pártatlanul, nyomásgyakorlástól függetlenül tudjon eljárni, és ha
[2:40] S4: ennek szervezeti, anyagi vagy az általad felsorolt szempontból vannak követelmény,
[2:45] S4: akkor azoknak minden szempontból teljesülniük kell ahhoz, hogy ez a
[2:48] S4: függetlenség maradéktalan legyen. Nem értesz ezzel egyet.
[2:51] S3: De egyetértek. Csak az a kérdés, hogy a függetlenség az
[2:54] S3: miben áll fenn. Tehát például az alárendelt a végrehajtó hatalomnak,
[2:57] S3: ott általában az annyit jelent nem feltétlenül. Lehet, hogy csak
[3:00] S3: egyszer szervezettek, ott van és azon belül teljesen független, De
[3:02] S3: van olyan, hogy az Egyesült Államok, ahol büntető politikai irányelveket
[3:06] S3: az igazságügyminiszter fogalmaz meg, tehát az egy ilyen kormányzati közpolitika,
[3:10] S3: ami változik az adminisztrációtól függően, és az ügyészség azokon az
[3:14] S3: irányelveken belül hozza meg autonóm módon a döntéseit.
[3:17] S4: És akkor a jelenlegi magyar rendszer ez. Hol van ebben.
[3:20] S3: A magyar rendszerben a főügyész ügyészség? Az egy alkotmányosan független szerv,
[3:23] S3: nem része a végrehajtó hatalomnak. Hagyományosan vagy a monarchia idejében
[3:27] S3: függetlenül az ügyészség a kormányzatnak a része volt. 49 után
[3:31] S3: átvettük a szovjet modellt, ami azt jelenti egyrészt, hogy ez
[3:34] S3: egy alkotmányos rendszer, egy független szerv, de nem csak azt
[3:37] S3: jelenti a szovjet modellben, ami máig megmaradt, hanem azt is,
[3:41] S3: hogy a klasszikus nyomozás vezet és vádhatósági tevékenységen kívül egy
[3:45] S3: ilyen általános törvényességi felügyeletet lát el kvázi a társadalom felett,
[3:48] S3: civil szervezetek stb stb fölött. Ez egy szovjet hagyomány, és
[3:52] S3: ami szintén szovjet hagyomány, és ez egy más faj. Ez
[3:54] S3: egy következő kérdés, de ezt itt felvetem, hogy ügyészi függetlenség
[3:57] S3: kapcsán beszélhetünk a szervezetek függetlenségéről, meg az egyes ügyészek függetlensége
[4:02] S3: szakmai függetlenségéről. A konkrét döntésekben. Az ügyészeknek ez megint csak
[4:06] S3: nem feltétlenül esik egybe a szervezeti függetlenséggel.
[4:09] S1: Azt szeretném hát, hogy is mondjam, felvetné, hogy a függetlenség
[4:11] S1: az valójában. Mert ugye arról beszéltünk, hogy a kormánytól független.
[4:15] S1: De akkor mitől függ? És ez szerintem azért annyira fontos,
[4:17] S1: mert akkor nyilván az Országgyűléstől, tehát az emberek, a választópolgárok
[4:20] S1: megválasztják az Országgyűlést, és akkor az Országgyűlésből alakul a kormány,
[4:24] S1: és az Országgyűlésből alakul közvetlenül az ügyészség. Ezt jelenti a
[4:28] S1: kormánytól való függetlenség. Tehát ezt akartam tisztázni, de azért akartam
[4:32] S1: ezt tisztázni, mert ugye most elég sokat beszélünk arról, hogy
[4:35] S1: a magyar választási rendszerből, a jelenlegi választási rendszerből elég szorosan
[4:38] S1: következik a kétharmados parlamenti többség, aminek egy politikai következménye az az,
[4:44] S1: hogy akik a kormányt alkotják, azok gyakorlatilag teljes körűen tudják
[4:48] S1: vezérelni az Országgyűlést ebben a választási rendszerben. Amiből pedig az
[4:51] S1: is következik, hogy az ügy a legfőbb ügyész kétharmados többséggel
[4:55] S1: meg tudják választani. Így hiába van egy formális függetlenség a kormánytól,
[4:59] S1: politikai értelemben mégiscsak egy nagyon szorosan összefüggő rendszerről beszélhetünk. Ez
[5:04] S1: igaz e ez az állítás? Megáll e így is a függetlenség,
[5:08] S1: vagy itt az csak modell szinten áll meg, és a
[5:09] S1: valóságban nem annyira?
[5:11] S3: Ez így van nyilvánvalóan, hogy kétharmados többséggel a legfőbb ügyészt
[5:14] S3: meg lehet választani, de ennek azért van különösen jelentősége. Az
[5:17] S3: átvezet igazából, hogy visszautal arra a kérdésre, amit mondtam, hogy
[5:20] S3: a legfőbb ügyész pozíciója azért jelentős, mert egy nagyon erősen hierarchizált,
[5:24] S3: alá fölérendeltségi viszonyokba épülő szervezetről beszélünk. Tulajdonképpen politikai értelemben a
[5:30] S3: legfőbb ügyész foglyul ejtése elég ahhoz, hogy az egész szervezetet
[5:32] S3: politikailag foglyul ejtsük. Ha ez nem volna ilyen hierarchikus, akkor
[5:36] S3: nem volna ekkora jelentősége a legfőbb ügyész személyének.
[5:38] S4: Szükségszerű ez a hierarchia.
[5:40] S3: Valamiféle hierarchia nyilván szükséges abban az értelemben, hogy a nyomozásfelügyelet
[5:45] S3: meg a változtatások, egy döntéseknek valamiféle egységessége egy jogállami követelmény,
[5:49] S3: de ez nem feltétlenül feltételez egy olyan szigorú alá fölérendeltségi rendszert,
[5:56] S3: utasítási jogokat magában foglaló alá fölérendeltségi rendszer, mint amit a
[6:00] S3: magyar ügyészség, a magyar ügyészség rendelkezik. Ez a fajta nagyon
[6:03] S3: szigorú alá fölé rendeltség. Ez is a szovjet örökségnek a része,
[6:07] S3: ahol Oroszország máig az egy egyenruhás testület, az ügyészség. Nálunk
[6:11] S3: azért nem, de kvázi olyan alárendeltségi viszonyok vannak. Az ügyész
[6:16] S3: alá van vetve a legfőbb ügyész és a felettes ügyésznek
[6:19] S3: a döntésének konkrét, bármelyik konkrét döntésében.
[6:22] S1: Tehát akkor ez az, amiről az előbb szó volt, hogy
[6:25] S1: a szervezet függetlensége és az egyes ügyészek függetlensége elválik egymástól,
[6:30] S1: mert formálisan szervezet független. Ugye itt is láttuk, hogy azért
[6:33] S1: politikai szempontból ez elég gyakran megkérdőjelezhető, de a benne dolgozó
[6:37] S1: ügyészek azok nem tekinthetők, nem úgy függetlenek, mint mondjuk egy bíró,
[6:41] S1: ahol a bírósági rendszer jóval kevésbé hierarchizált an van felépítve.
[6:45] S4: Én megnéztem egyébként, hogy a legutóbbi jogállamisági jelentésben az Európai
[6:50] S4: Bizottság mit mondott az ügyészségről, és egy mondatot felolvasnék belőle.
[6:55] S4: Azt mondja, hogy a legfőbb ügyész választására irányuló eljárás és
[7:00] S4: az ügyészség hierarchikus struktúrája együttesen magukban hordozzák az egyes ügyekbe
[7:05] S4: való indokolatlan politikai beavatkozás kockázatát. Ez azért érdekes szerintem, mert
[7:10] S4: két elemből teszi össze azt, hogy a jelenlegi magyar ügyészségi
[7:13] S4: rendszer problémás, és az egyik éppen a választásra irányuló eljárás,
[7:17] S4: aminek jelenleg a kellős közepén vagyunk. Tehát jelenleg is zajlik
[7:22] S4: egy új legfőbb ügyész választás, és az én tudomásom szerint semmi,
[7:26] S4: de semmi nem változott a választási eljárással kapcsolatban. Akkor azt
[7:30] S4: gondolod jelenleg, hogy a jelenlegi eljárás sem hordoz kellő garanciát
[7:35] S4: arra nézve, hogy az új legfőbb ügyész eljárásában vagy szerepében
[7:39] S4: függetlenebb tud lenni, egy egy függetlenebb ügyészséget tud eredményezni, mint
[7:44] S4: a mostani. És a következő kérdésem, hiszen ebben a mondatban
[7:48] S4: két probléma volt felvetve. Az egyik az választási eljárás Problémája.
[7:52] S4: A másik pedig ez a belső hierarchikus struktúra. Tehát mi
[7:56] S4: jót várunk akkor most egy új legfőbb ügyésztől, ha sem
[8:00] S4: a belső hierarchikus struktúra nem fog változni, sem az eljárás maga?
[8:05] S4: Tehát tényleg, akkor egyetlen egy embernek a saját jelleme fogja eldönteni,
[8:09] S4: hogy egy normálisan működő ügyészségről van e szó vagy sem.
[8:13] S3: Pontosan így van, ezt akartam mondani tehát igazából ezért is
[8:15] S3: próbáltam lökögetni a beszélgetést a belső hierarchia irányába. Szerintem sokkal fontosabb,
[8:20] S3: mint az, hogy a legfőbb ügyész hogyan választjuk? Ez a
[8:21] S3: kettő együtt valóban, ahogy mondtam is meg ezek szerint Európai
[8:25] S3: Bizottság egyetért velem? Nem is lehet. Nem, nem tudtam, hogy
[8:27] S3: ezt mondták, de igazuk van. Ez a kettő kombinálva teremti
[8:31] S3: meg ennek a politikai capture nek a lehetőségét. És valóban,
[8:34] S3: ebben a rendszerben annak az egy személynek a személyes integritása,
[8:38] S3: avagy szakmai integritása az, amin áll vagy bukik az, hogy
[8:42] S3: mennyire lesz független az ügyészség.
[8:43] S1: Akkor szerintem egy kérdés marad, hogy miért ment tehát a
[8:46] S1: rendszerváltás után? Nyilván a szovjet rendszer átvételére vonatkozóan volt egy kényszer,
[8:50] S1: a Feltételezhetően az 50 es években. De hogy miért tartottuk
[8:54] S1: meg mégis ezt a rendszert, amikor amikor rendszert váltottunk 89
[8:58] S1: 90 környékén, És akkor erre már ráfűzném azt is, hogy
[9:01] S1: most újra egy alkotmányozásban is vagyunk, nem csak legfőbb ügyész választásban,
[9:05] S1: hogy célszerű e megtartani ezt a rendszert, vagy lehet gondolkodni
[9:09] S1: ennek a teljeskörű reformján.
[9:11] S3: Volt vita egyébként arról, hogy legyen reformja az ügyészségnek a
[9:14] S3: rendszerváltás után, de ez nem csak magyar sajátosság, hanem magyar
[9:18] S3: sajátosság is. Hogy a politika logikájából következik. Általában az szeret
[9:21] S3: bele az ügyészség kormánnyal a rendelésébe, aki kormányon van, és
[9:25] S3: az nem szereti, aki éppen ellenzékben van. És ez a dinamika,
[9:27] S3: ami Magyarországon 90 es évek végén volt, vita arról, hogy
[9:30] S3: hogy megreformálják az ügyészséget, abból nem lett semmi. Ez valószínűleg
[9:34] S3: politikai döntés volt. Nem biztos, hogy nem tudok választ adni,
[9:37] S3: hogy miért történt ez, ez ez konkrétan. Az biztos, hogy
[9:40] S3: erről több vita volt, mint a belső hierarchiáról. Annak pedig,
[9:43] S3: hogy miért maradt meg a belső hierarchia, valószínűleg azért, mert
[9:46] S3: ez olyan régóta működik, hogy ennek van egy ilyen tehetetlensége,
[9:48] S3: kialakult egy szervezeti Kultúra. Minden ügyész, aki ebben a rendszerben dolgozik,
[9:52] S3: ebben szocializálódott, és ezeket az intézményi vagy szerzett gyakorlatokat sokkal
[9:57] S3: nehezebb megváltoztatni, mint a mint a jogszabályokat.
[10:00] S4: Visszakérdezek, hogy akkor az alkotmányozás lesz e itt a kilábalás útja? Egyértelműen,
[10:06] S4: hiszen itt van egy hatalmas, ahogy te is mondtad, van
[10:08] S4: egy nagy szervezetrendszer. Egyébként azt is megnéztem, hogy körülbelül 1500
[10:13] S4: ügyész van, kicsit több vagy kevesebb, de nagyjából ennyi ügyész
[10:16] S4: szolgál jelenleg a magyar ügyészségi rendszerben. És az, hogy egy
[10:20] S4: mély válságban van ez a szervezetrendszer, az teljesen nyilvánvaló. Amiből
[10:25] S4: ez látszik, az egy elég érdekes jelenség. Ugye a lemondások,
[10:29] S4: amik egymást követik a különböző magas szintű kulcspozícióban levő ügyészek
[10:34] S4: nél ugye ezt a sort kezdte Fürst Pál, aki június
[10:37] S4: elején adta be a lemondását, és egy nagyon hosszú, 7
[10:39] S4: oldalas levélben nyilatkozott arról, amennyit tudott nyilatkozni, hogy mi ennek
[10:44] S4: az oka. Egyébként a Központi Nyomozó Főügyészségnek volt a vezetője
[10:49] S4: Ez egy nagyon kiemelt egység az ügyészségen belül. Ők azok,
[10:52] S4: akik egyszerre nyomozhatnak is meg, lehet hatóságként is járhatnak, és
[10:56] S4: ez az egység az, ami a kiemelten fontos politikai ügyekben
[11:00] S4: is eljárt. Ide lehet sorolni a Shell Völner ügyet, az
[11:05] S4: MNB alapítványok ügyét, Orbán Viktor öccsének, Orbán Áronnak a vízügyekkel
[11:10] S4: kapcsolatos ügyét, az önkormányzati mindenféle parkolási meg parkfenntartási, korrupciós ügyeket.
[11:17] S4: Tehát ő egy nagyon kiemelten érzékeny területen szolgált, és ő
[11:21] S4: volt az első, aki lemondott. És ami ezeknek az eseményeknek
[11:24] S4: a kapcsán látszik, az már nála is látszott, hogy van
[11:27] S4: egy ilyen féloldalas kibeszélése, hogy a nyilvánosság felé való megszólalási lehetőségük.
[11:33] S4: Tehát kicsit itt a sorok között kell tudni valahogy olvasni,
[11:36] S4: hogy mégis mi történt itt. Ami nála egyértelmű volt. Ez az,
[11:39] S4: amiről már beszéltünk is, hogy arról beszélt, hogy a legnagyobb
[11:42] S4: problémának azt látja, hogy van egy belső nyomásgyakorlási lehetőség, aminek
[11:46] S4: még ráadásul írásos nyoma sincs sokszor. És hogy ő egy
[11:49] S4: egy jelzéssel élt a saját felettesei felé, akik ugyanúgy eljártak ügyekben,
[11:54] S4: és hogy egy ilyen lehetetlen helyzet elé állt, amiben nem
[11:58] S4: volt megoldás a belső hierarchia miatt. Ezt követően mondott le
[12:02] S4: egyébként a legfőbb ügyész, Nagy Gábor Bálint, ő július végén
[12:06] S4: mondott le. Ő is mondott valamit. Arról beszélt, hogy az
[12:10] S4: ügyészség nem válhat politikai szereplők küzdelmeinek eszközévé, és nem lehet
[12:14] S4: a napi politikai érdekek vagy hatalmi játszmák kiszolgálásának színtere. Ezt
[12:18] S4: most megint mindenki úgy fordítja, ahogy szeretné. Ezt követően, aki
[12:22] S4: átvette az ő pozícióját, Lajtár István volt. Ő szeptemberben nyilatkozott
[12:27] S4: egy ilyen nagyon érdekes videoüzenetben. Ő arról beszélt, hogy a
[12:30] S4: 155 éves ügyészi szervezet a fennállásának talán egyik legnehezebb időszakát
[12:34] S4: éli át, és hogy kiterjedt jogszabályi változások, a társadalom fokozott
[12:39] S4: elvárása és külső és belső hatások érik ezt a szervezetet.
[12:43] S4: Ez megint egy olyan nyilatkozat, hogy mit mit hámozunk ki belőle.
[12:46] S4: Csak az látszik, hogy egy belső válság van, de semmilyen
[12:48] S4: világos iránymutatás nincs arra nézve, hogy ebből hogy hogy lehet kijönni.
[12:52] S4: És aztán utána Ezt a sort követte Baka András is,
[12:55] S4: aki ugye először jelölt egy olyan legfőbb ügyész jelöltet, akit
[12:58] S4: gyakorlatilag nem tudott elfogadni a parlament. Egy nagyon komoly összeférhetetlenségi
[13:03] S4: inek tűnő probléma miatt, aki szintén elmondta, hogy nagyon komoly
[13:07] S4: válságban van az ügyészség, a társadalmi szakmai megbecsültsége mélypontra jutott,
[13:12] S4: vélt és valós politikai kötődésük van egyes szereplőinek. Szóval most
[13:16] S4: tényleg az van, hogy egy ilyen helyzetben gyakorlatilag egy alkotmányozással
[13:21] S4: ki lehet rántani a szervezetet, miközben a tagjai egyébként változatlanok lesznek.
[13:26] S4: Azok az emberek fognak ott maradni. Ezek az emberek nem
[13:29] S4: fognak egyszer csak virágárusok lenni, meg óvó nénik, vagy bármilyen
[13:33] S4: pályát váltani. Ugyanezekkel az emberekkel kell tovább működni, és egy
[13:37] S4: nagyon mély válságról van szó.
[13:39] S3: Ez így van, de én úgy értettem a válaszomat, hogy
[13:42] S3: az alkotmányozás az a tágabb keret és az alkotmányozás kapcsán
[13:45] S3: nyilván nemcsak az alkotmányos szabályokat kell megváltoztatni, hanem egy csomó
[13:49] S3: egyéb jogszabályi reformra is szükség van. Tehát most mondok egy
[13:51] S3: teljesen más példát. Ha a helyi önkormányzati rendszert átgondoljuk, az
[13:54] S3: nyilván egy alkotmányos reform, de az nem minden. Nem csak
[13:57] S3: az alkotmány szabályait kell megváltoztatni, hanem a helyi önkormányzat az
[14:01] S3: önkormányzati törvényt, meg sok más kapcsolódó jogszabályt is. Az ügyészség
[14:05] S3: alkotmányos helyzetének az átgondolása az nyilvánvalóan együtt kell járjon azzal,
[14:09] S3: hogy átgondoljuk az ügyészség szervezetéről szóló törvényt, az ügyészek jogállásáról
[14:13] S3: szóló törvényt, akár a büntetőeljárási jogról szóló törvényt. Tehát ez
[14:15] S3: egy tágas reform kapcsán el kell kezdeni erről, erről beszélgetni.
[14:19] S3: Ez nem a megoldás. Nyilván ez csak a trigger tulajdonképpen,
[14:22] S3: ami kapcsán elkezdhetünk erről beszélni.
[14:24] S4: Oké, akkor nagyon világosan felteszem a kérdést lehet olyat csinálni,
[14:28] S4: hogy átvizsgálni, átvilágítani az ügyészséget, és megszabadítani olyan szereplőktől, akik
[14:32] S4: egyértelműen ebben a hierarchiában az elmúlt 16 évben nem ügyészként
[14:36] S4: vagy nem elfogulatlanul jártak el ügyekben? Van erre szükség, vagy
[14:40] S4: erre semmi szükség nincs?
[14:41] S3: Hát ez egy nehéz kérdés. Nyilván itt többféle formái vannak
[14:45] S3: a felelősségnek. Nyilván, ha valaki bűncselekményt követett el, vagy azt gyanítjuk,
[14:49] S3: hogy bűncselekményt követett el ügyészként hivatali bűncselekményt, akkor azzal szemben
[14:53] S3: el lehet járni. Nyilván vannak fegyelmi szabályok, amivel el lehet járni,
[14:56] S3: de a legnagyobb probléma az pont az, amire a főügy
[14:58] S3: párnak a története rávilágított, hogy az ügyészek felettes ügyésznek van
[15:02] S3: egy utasítási joga. Az utasítást az ügyész, a beosztott ügyész kérheti,
[15:07] S3: azt foglalják. Az ügyészségi törvény van, foglalják írásba, ha nem
[15:11] S3: ért vele egyet, Ha azt gondolja, hogy az utasítás végrehajtásával
[15:14] S3: bűncselekményt vagy szabálysértést valósítana meg, akkor megtagadhatja a végrehajtást, illetve
[15:20] S3: azt is lehetősége van az ügyésznek, hogy írásba foglalja a
[15:23] S3: saját szakmai kifogásait, és kérje azt, hogy mentesítsék az adott
[15:26] S3: döntésnek a meghozatala vagy az eljárás, cselekmény lefolytatása alól, és
[15:31] S3: ezt nem lehet megtagadni. Tehát formálisan van egy ilyen belső
[15:35] S3: jogi értelemben van egy ilyen fék, tehát valaki kivonhatja magát
[15:39] S3: ez alól, de nyilván egy erősen hierarchiát szervezetben, ahol a
[15:42] S3: teljes előmenetel szakmai előmenetel attól. Azon múlik, hogy a feletteseid azok.
[15:47] S3: Mit gondolnak rólad, akik egy tollvonással áthelyezhetnek az ország másik részébe,
[15:52] S3: és így tovább és így tovább. Nyilván egy nagyon erős
[15:54] S3: informális nyomás van arra nézve, hogy azért a felettesnek ne
[15:57] S3: mondjunk ellen.
[15:58] S1: Arról beszéltünk, hogy ahogy a reformnak kell, hogy legyenek belső
[16:02] S1: mozgatórugói is, vagy belülről is kell, hogy érkezzen ez az
[16:05] S1: az elvárás viszont pont a hierarchizáltság ból fakad, hogy eddig
[16:09] S1: egészen az Erika által említett. Hát hogy is mondjam, ilyen
[16:12] S1: kiszólásokig nem volt erről szó, míg mondjuk megint csak a
[16:16] S1: bíróságokat hozom párhuzamnak ott az Országos Bírói Tanács, vagy akár
[16:19] S1: a bíróknak az általuk létrehozott egyesülete. Folyamatosan tematizálták a szervezeti problémákat,
[16:24] S1: erről írtak az újságok, voltak erről interjúk az ügyészségnél. A
[16:27] S1: hierarchizáltság és a zárt jelleg miatt ez nem volt elvárható
[16:31] S1: e egyáltalán, hogy belülről jöjjenek reform ötletek, miközben az egész
[16:35] S1: rendszer valójában meg van ilyen értelemben fagyasztva? És ezt azért
[16:39] S1: is kérdezem, mert szerintem közben arra nagy szükség lenne, hogy
[16:42] S1: az ügyészek belülről mondják ezeket a problémákat a nyilvánosság számára,
[16:45] S1: hogy erről nyilvános beszéd legyen összefüggésben, akár az alkotmányozási folyamata is.
[16:49] S1: Hogy pontosan lássuk, hogy mi lenne a jó megoldás, fel
[16:51] S1: lehet e oldani ezt a gordiuszi csomót?
[16:53] S3: Hát ez nehéz valamennyire. Nyilván jó volna, ha ez ha
[16:57] S3: elkezdenének megnyílni, de nyilván a szakmai szabályok vonatkoznak rá, fegyelmi
[17:01] S3: felelősségük van, és legalábbis eddig úgy tűnik Például a kérdésében,
[17:04] S3: hogy hogy a legfőbb ügyészég az az eléggé agresszíven fellép
[17:09] S3: az ilyen kibeszéléssel szemben, amibe lehet egy legitim megfontolás. Az,
[17:14] S3: hogy nyilván érzékeny adatok a büntetőeljárásban, amelyek potenciális bizonyítékok lehetnek,
[17:20] S3: azokat ne, azokról ne beszéljünk, akár az ügyészi szervezeten belül sem,
[17:24] S3: de nyilván például a fűzfa esetében ezt a fegyelmi eljárásban is.
[17:27] S3: És erről van is strasbourgi döntés. Azt hiszem, egyik Moldova,
[17:30] S3: másik meg Luxemburg. Talán nem akarom mondani, van több döntés is,
[17:34] S3: ami pont erről szól, hogy itt az ügyészségi szervezeten belüli
[17:37] S3: visszaéléseknek a feltárásához fűződő közérdeket, azt itt fokozott az ilyen
[17:42] S3: értelemben is figyelembe kell venni a fegyelmi jogsértésnek a megállapításánál,
[17:47] S3: de szerintem nagyon jó volna, ha többet tudnánk erről az
[17:51] S3: ügyészségről is. Volt egyébként egy elvándorlás, csak az nem volt hír.
[17:54] S3: Tehát ott is volt az, aki aki elvándorolt. És ami
[17:56] S3: még szintén egy dimenziója ennek, hogy ugye azt tudjuk a
[17:59] S3: mindenféle ilyen politikatudományi meg politikai antropológiai kutatásokból, hogy az ilyen szervezeteknek,
[18:05] S3: mint az ügyészség vagy akár a bíróság a politikai befolyásolása
[18:07] S3: akkor működik jól, hatékonyan, hogyha az, aki részt vesz ezekben
[18:11] S3: az ügyekben, akár a szelektív jogérvényesítésben, akár úgy, hogy valaki
[18:15] S3: nem fordul felé a nyomozás, vagy megszüntetik vele szemben a nyomozást,
[18:19] S3: vagy akár úgy, hogy vélt vagy valós politikai ellenfelekkel szemben
[18:21] S3: alkalmazzák a büntetőjog eszköztárát politikai okokból, hogy ezek olyanok vesznek részt,
[18:25] S3: akik ezt maguktól csinálják. Tehát nem kényszer alapján működik ez,
[18:29] S3: hanem maguktól csinálják, mert ettől szakmai előmenetel vagy karrierlehetőségeket várnak,
[18:34] S3: vagy ez a meggyőződésük, tehát a kényszer alapján működik, az
[18:37] S3: nyilván nem teszi ezt hatékonnyá, ami ebben nyilván problematikusabb ügy,
[18:41] S3: pár esete erre is rávilágít. Tehát nyilván egy egy alacsonyabb
[18:44] S3: rangú ügyészségen ez viszonylag egyszerű. Azt mondani talán, hogy én ezt,
[18:47] S3: ezt én nem akarom, de ez informálisan, és akkor mindenki
[18:50] S3: érteni fogja. De egy olyan szervnél, mint a Központi Nyomozó Főügyészség,
[18:54] S3: ahol ugye kizárólagos hatáskörei vannak bizonyos személyek által elkövetett, bűn
[18:58] S3: mentelmi joggal rendelkező stb. Ott ugye nehezebb kivonni magát az embernek,
[19:01] S3: és ott ugye nyilván koncentráltabban is fordulnak elő politikai érzékeny ügyek.
[19:05] S3: Tehát egy átlagos ügyésznek az életébe nagyon ritkán kerül olyan ügy,
[19:09] S3: ami politikai hatalom, a bíróknak számára bármiféle tétje van. Ez
[19:12] S3: is egy fontos dolog a jogállamiság szempontjából. Megérteni az, hogy politika,
[19:16] S3: releváns ügy, az ügyeknek egy elhanyagolható töredéke. Ahol nincs politika, Releváns,
[19:20] S3: hogy nyilván működik a szakmai módon az ügyészség. Ez egy
[19:23] S3: kvalitatív és kvantitatív kérdés. A jogállamiság akkor sérül, hogyha akkor
[19:28] S3: be lehet avatkozni, amikor politikai tétje van, tehát akkor is,
[19:31] S3: hogyha az egy millióból egy, akkor be lehet avatkozni, akkor
[19:34] S3: már sérült a jogállamiság. Hiába van 999 999, amikor senki
[19:38] S3: nem avatkozik bele. És ez alapján, amiről a kibeszélés is
[19:41] S3: elindult Magyarországon. Valószínűleg az van emögött, hogy ezekben a politikai
[19:45] S3: érzékeny ügyekben ügyészek úgy érzékelték, hogy van valamiféle informális politikai nyomásgyakorlás,
[19:51] S3: mert nem biztos, hogy van nyoma. Nyilván ezt lehet. Az
[19:53] S3: ügyészek nem buta emberek, tehát nyilván lehet ezt nagyon szofisztikált
[19:57] S3: módon csinálni, hogy nyoma sincsen sehol, vagy nagyon nehez megtalálni
[20:00] S3: a nyomát ilyen kérdésekben, hogy mondjuk egy bizonyos megszerzett információk
[20:04] S3: felvetnek potenciális nyomozási irányokat, amik lehet, hogy politikailag érintett személyekhez elvezetnek,
[20:09] S3: és egyszerűen csak nem indulnak el abba az irányba. Tehát
[20:11] S3: nem is az, hogy lezúzzák a dokumentumokat, hanem hogy el
[20:14] S3: se indul a nyomozás abba az irányba. És nyilván szakmabeliként
[20:17] S3: kívülről nézve látszik az, hogy volt egy két olyan ügy,
[20:20] S3: ami nehezen megmagyarázható volt, hogy bizonyos irányokat miért nem tártak
[20:24] S3: fel alaposabban, bizonyos embereket hallgattak meg tanúként, és így tovább,
[20:27] S3: és így tovább. Ügyészségen belül. Nyilván aki ebbe az első rész,
[20:30] S3: az valószínűleg sokkal jobban látszik, és volt egyfajta elégedetlenség, ami
[20:33] S3: nyilván nem volt semmiféle szelepje. És ez most lehet, hogy
[20:37] S3: a fű is csak az első fecske, és több ilyet
[20:39] S3: fogunk hallani. Beszéltem arról, hogy hogy ez egy szervezeti kultúra,
[20:43] S3: amit nagyon nehéz megváltoztatni. Egyszerűen csak adnánk egy egy ilyen
[20:47] S3: amerikai szövetségi ügyészekhez hasonló autonómiát az ügyészeknek, ami egyébként ráépül
[20:52] S3: büntető eljárásjogi törvényben is is szabályozott diszkrécióra, a vádemelésre. De
[20:58] S3: ez egy másik kérdés. Lehet, hogy nem nagyon tud ügyész
[21:00] S3: mit kezdeni, de ennek vannak ennek a fajta garanciának a fokozatai.
[21:04] S3: És az egyik lehetőség, amit Magyarországon anélkül, hogy túlzottan agresszíven
[21:09] S3: ugranánk neki a szervezetnek, ami valószínűleg további problémákat okozna, az
[21:14] S3: a portugál modell, ahol az ügyészséget nem a legfőbb ügyész
[21:19] S3: egyszemélyben irányítja, hanem egy tanács irányítja. Tehát van egy kvázi
[21:23] S3: önkormányzó szerv, amelyben vannak parlament által választott tagjai, vannak az
[21:27] S3: ügyészek által választott tagjai, vannak szakmai szervezetek által választott tagjai
[21:32] S3: vagy delegált tagjai is. Vannak egy választott vagy delegált, delegált
[21:36] S3: és és a legfőbb ügyész is a tagja, és ez
[21:39] S3: a szervezet az, amelyik az előmenetelről dönt, a kinevezésekről dönt,
[21:44] S3: amelyik az áthelyezésekről dönt. Nyilván az is egy potenciális retorzió
[21:48] S3: ügyészekkel szemben, egyszerűen csak áthelyezi, vagy elvesznek tőlük ügyeket. Ezekben
[21:52] S3: a kérdésekben dönt, és ami még fontosabb, hogy ha van
[21:54] S3: ilyenfajta belső ellentmondás, vagy ügyész, azt gondolja, hogy vele szemben
[21:59] S3: illegális módon, de jogi vagy formális nyom nélkül nyomást gyakoroltak,
[22:05] S3: akkor ezekben a kérdésekben szintén ez a független vagy ez
[22:10] S3: az önkormányzó testület dönt. Magyarországon a legfőbb ügyész dönt róla,
[22:14] S3: gyakorlatilag egyszemélyben. Tehát vannak lehetőségek. Egy példának mondta, hogy vannak
[22:18] S3: lehetőségek arra, hogy az ügyészségen belül a legfőbb ügyésznek ezt
[22:21] S3: a fajta szinte túl erős szó talán de. De használni
[22:26] S3: fogom egy diktatórikus jogosultságait, vagy ilyen teljesen katonai jellegű, alá
[22:31] S3: fölérendeltségi viszonyokra épülő jogosultságait. Ezt valahogy relatívabbá tegyük, és ezáltal
[22:37] S3: az ügyészi autonómiát erősítjük anélkül, hogy a szervezetet igazából át
[22:41] S3: fundamentálisan átformálják.
[22:43] S1: Szerintem ez egy nagyon jó irány. Kicsit nekem az jutott eszembe,
[22:45] S1: mint az önkormányzatoknak a képviselőtestülete, hogy fellazítja a monopolisztikus jelleget,
[22:51] S1: és akkor ott kibeszélni, kritizálni, sokkal jobban becsatornázni a külső véleményeket.
[22:55] S3: Tehát pont az ilyen esetekre, mint a fű esete mutat.
[22:58] S3: Van egy olyan, talán ilyen csilinghatása is hűtő hatása, hogy
[23:03] S3: ha én felettes ügyészként nyomást gyakorlok valakire, akkor tudom, hogy
[23:08] S3: abba a végső szót vagy azt ki is van egy
[23:10] S3: független vagy egy ilyen önkormányzati testület, amire nem biztos, hogy
[23:13] S3: befolyásom van, az az, ki fogja vizsgálni, hogy mit miért csináltam,
[23:17] S3: és nekem ott ő előttük. Jól meg kell tudni magyarázni,
[23:20] S3: hogy miért, miért, miért döntöttem és mit csináltam és és
[23:23] S3: és hogyan.
[23:24] S4: Persze itt a korlátlan hatalom a semmilyen viszonylatban nem tud
[23:27] S4: egészségesen működni, egy ilyen nagyobb szervezetnek meg aztán végképp. Az
[23:32] S4: NVVH kapcsán hallani nagyon sokféle véleményt, ami bejött, gyakorlatilag párhuzamos
[23:39] S4: hatóságként az ügyészség mellé Egy nagyon fontos politikai ígérete volt
[23:44] S4: a Tisza kormánynak, ennek a szuper hatóságként is aposztrofált hatóságnak
[23:49] S4: a felállítása. Azért hivatkoznak rá szuper hatóságként, mert egyszerre van
[23:54] S4: jogosultsága nyomozati hatóságként eljárni, hatóságként eljárni és a vagyonbiztosítására vonatkozó
[24:01] S4: különféle intézkedéseket is elrendelni. És itt nagyon szélsőséges véleményeket lehet
[24:07] S4: hallani szakmai körökből is. Az egyik az az, hogy teljesen
[24:10] S4: felesleges látvány intézkedése a Tisza kormánynak, hiszen ugyanezt az egységet
[24:16] S4: létre lehetett volna hozni minden további nélkül az ügyészségen belül is.
[24:21] S4: A legfőbb ügyész személyének lecserélése kellő garancia lett volna arra,
[24:26] S4: hogy ez akár függetlenül is működhessen. Most viszont van nem tudom,
[24:30] S4: öt darab nagyon sok pénzből pénzelt vezetője, és hogy vajon mi,
[24:35] S4: mi más, vagy mitől lett más ez, mint bármi más.
[24:39] S4: És ami bennem merült fel kérdésként, az az, hogy vajon
[24:43] S4: az ügyészségnek ezt a nagyon durva belső válságát ez okozza?
[24:48] S4: Az MVH nak a felállítása vagy az MVH felállítása már
[24:52] S4: következménye ennek? Tehát hogy ez része a megtisztulási folyamatnak, hogy
[24:57] S4: egy nagyon jól körülhatárolt. Az MVH nak a hatáskörét az
[25:01] S4: szabja meg, hogy közvagyonnal kapcsolatban indíthat eljárásokat, tehát nem bármilyen ügyben,
[25:07] S4: hanem közvagyonnal kapcsolatos kérdésekben. Ehhez nagyon hasonlít az EPO nak
[25:11] S4: a helyzete, amit Attila is említett. Ott az uniós pénzekkel
[25:15] S4: kapcsolatos ügyekben van egy ilyen lehatárolt, párhuzamos hatáskör. Tehát hogy
[25:20] S4: igazából ez az én rövid kérdésem, hogy az MVH az
[25:23] S4: most mit csinált? Megkettőzte a problémát. Látszatintézkedés, valódi intézkedés. Hogy
[25:28] S4: látod ezt a helyzetet?
[25:30] S3: Hát ezt mi nem tudjuk. Ez szerintem a jövő zenéje.
[25:32] S3: Hogy ez, hogy ez hogy fog, hogy fog alakulni? Az
[25:36] S3: én személyes véleményem az, hogy erre szükség volt. Akkor is
[25:38] S3: szükség lett volna, ha nincs ilyen válság az ügyészségen. Egész
[25:42] S3: egyszerűen azért, mert ezek a nyomozások, amelyekben ilyen ügyekben az
[25:47] S3: NBH eljárhat, tipikusan olyan komplex gazdasági bűncselekmények vagy korrupciós bűncselekmények,
[25:53] S3: amelyek egy egy teljesen másfajta nyomozási stratégiát, protokollokat igényelnek, egy
[25:58] S3: csomó szaktudást igényel, szakértelmet igényel, ami megvan az ügyészségen belül szétszórva. Lehet,
[26:03] S3: hogy néhány éven belül megvan, de ez egy teljesen másfajta
[26:06] S3: eljárási nyomozási logikát követel meg, és annak van egy előnye,
[26:11] S3: hogy ha van egy olyan szerv, ahol olyan ügyészek, nyomozók
[26:15] S3: és egyéb szakértők dolgoznak, akik csak ilyen ügyekkel foglalkoznak, ezt
[26:18] S3: nehéz megtanulni. Ez egy ilyen trial on error, az nyilván
[26:21] S3: az NPV ra is igaz lesz. Tehát ez nagyon hosszú
[26:24] S3: időbe telik, amíg ezt kidolgozzák. És én azt gondolom, hogy
[26:26] S3: az ügyészségen belül bár lehetőség lett volna rá, nyilván, hogy
[26:29] S3: ezt megtegyék, nem alakult ki egy ilyen koncentrált szaktudás. tehát
[26:33] S3: erre szerintem mindenképpen szükség van, de ebben veszélyek is vannak,
[26:36] S3: mert el is beszélhetünk később valószínűleg, ami szintén közrejátszott abban,
[26:40] S3: hogy az ügyészség nem tűnt nagyon agresszívnek a korrupciós bűncselekményeknek
[26:44] S3: a felderítésében. Hogy van egy. Megint csak erősen fogalmazva azt
[26:49] S3: mondanám egy ilyen vád eredményesség fetisizmus az ügyészségen belül. Tehát
[26:53] S3: akkor sem feltétlenül emelnek vádat, ha azt gondolják, hogy hogy
[26:56] S3: egyébként megtörtént a bűncselekmény, csak azt mondták, hogy nem biztos,
[26:59] S3: hogy be fogják tudni bizonyítani, és ez blamázs lesz az ügyészségnek,
[27:02] S3: ami teljesen legitim megfontolás, mert nyilván ez egy jogállami logikához beleillik,
[27:06] S3: hogy abba a vállalat, amit tudok is bizonyítani a bíróság előtt,
[27:09] S3: az az eljárás maga maga is egy komoly beavatkozást jelent
[27:12] S3: a terheltnek az életébe, korlátozását a jogainak, stb stb. De
[27:17] S3: pont ezekben az ezekben a komplex ügyekben és ez nem
[27:20] S3: magyar sajátosság, ez egy globális sajátosság. Kifejezetten szükség van arra,
[27:25] S3: mert kevés ügy van, tehát mi is A jognak a
[27:27] S3: bizonytalanságai megmaradnak, mert nincsenek autoritatív bírósági döntések róla kevés van.
[27:33] S3: Tehát itt a vádemelésnek van egy ilyen jogfejlesztő tevékenysége is,
[27:37] S3: amire szerintem szükség van. Kifejezetten és Magyarországon is nagy szükség
[27:42] S3: van rá. Tehát egy olyan szervezet, aminek ami ezekben egyre
[27:45] S3: nagyobb szakértelemmel rendelkezik, kidolgozza a megfelelő szakmai protokollokat, és amelyiknek
[27:50] S3: a vádemelési döntései mögött egy ilyen jogfejlesztő megfontolás is is van,
[27:55] S3: az szerintem arra szerintem nagyon nagy szükség van, hogy ez
[27:57] S3: lesz az NVVH. Azt még nem tudom.
[27:59] S1: Behoznék ide két két másik szempontot is, hogy miért lehet
[28:02] S1: még szükség. Aztán kíváncsi vagyok, hogy mit gondolsz erről. Az
[28:05] S1: egyik az az, hogy kialakult egy verseny a vád hatóságok között,
[28:08] S1: hogy ha az Apple is ott van, az NVVH is
[28:10] S1: ott van, és az ügyészség is ott van. És ezek
[28:12] S1: nyilván ott a hatáskörök, azok részben azért átfedik egymást, mert
[28:15] S1: ami közvagyon, az azért nagyon gyakran EU s pénzből származó közvagyon.
[28:19] S1: Akkor az ügyészségnek is van egy általános, az Apple nek is,
[28:22] S1: meg az NBH nak is. Nyilván nem minden ügyben, de
[28:24] S1: azért ez elég gyakran szóba kerülhet, és a szervezetek azért
[28:26] S1: hajlamosak presztízsért versengeni. Nyilván ez fontos lehet olyan szempontból is,
[28:32] S1: hogy mennyi költségvetési forrást kapnak, milyen az benne dolgozó embereknek
[28:35] S1: a szakmai presztízse. Tehát egy csomó olyan motiváció van, ami
[28:38] S1: hajtja ezeket a szervezeteket. Ha van három vádhatóság is, akkor
[28:42] S1: kialakulhat egy verseny, amiből végül is mi állampolgárok jobban járunk,
[28:46] S1: mert egymással fognak versenyezni, mondjuk a korrupciós ügyeknek az üldözésében.
[28:51] S1: A másik pedig, amit szintén bedobnék, és aztán mondd nyugodtan,
[28:54] S1: hogy melyikről mit gondolsz, hogy ez egyfajta garanciális elem is?
[28:57] S1: Mert ugyan az MVH nak és az ügyészségnek is a
[29:00] S1: vezetőjét az Országgyűlés választja kétharmaddal, de nem egyszerre választják meg
[29:04] S1: őket időben, ott változhat akár az Országgyűlésnek a belső szerkezete is.
[29:08] S1: Vagy mondjuk az MVH nak a vezetőjét most úgy választották meg,
[29:12] S1: hogy civil szervezetek is ott ültek a bizottságban, amikor kellett
[29:15] S1: az Országgyűlés számára javaslatot tenni, hogy ki legyen a megválasztott,
[29:19] S1: tehát hogy van egy átláthatósága, és ez valamiféle jogállami politikai
[29:23] S1: garanciákat visz be, hogy nem egy szervezetnél van egy diktatórikusan
[29:27] S1: felállított szervezetnél van mindenféle vádmonopólium, hanem ezek így elkezdenek kicsit terülni,
[29:32] S1: és ez talán nagyobb biztosítékot jelent arra, hogy ezek a
[29:35] S1: szervezetek jobban fognak együttműködni. Mit gondolsz ezekről a szempontokról?
[29:39] S3: Az biztos, hogy igaz, hogy a verseny az jó, mert
[29:41] S3: eddig ha az ügyészség azt mondta, hogy nem volt bűncselekmény,
[29:43] S3: akkor ott volt vége a történetnek. Ugye voltak mindenféle kísérletek arra,
[29:48] S3: hogy a civil szervezeteknek adjanak pótmagánvádra jogosultságokat, ami hát nem biztos,
[29:54] S3: hogy életképes intézmény, főleg ilyen bűncselekményeknél, ahol nagyon komplex jogi
[29:59] S3: kérdések vannak, óriási anyagok, bizonyítékok száma, nagy szakértelmet igénylő elemzések, satöbbi, satöbbi.
[30:06] S3: Tehát az, hogy van egy verseny, az biztos, hogy nagyon biztos,
[30:08] S3: hogy nagyon jó. Nyilván ennek van egy veszélye is, hogy
[30:10] S3: akkor kialakul egy ilyen rivalizálás, ami ahogy egymással versenyeznek, ami
[30:15] S3: igazából nem feltétlenül van meg, mert ugye az, amit az
[30:18] S3: EPO magához von, az ott van. Tehát az nemzeti jogszabályok
[30:23] S3: mit mondanak róla, az teljesen releváns. Ők úgy döntöttek, akkor
[30:26] S3: akkor az náluk van az NVV vel ugyanígy. Tehát van
[30:28] S3: egyfajta hierarchia. Az MVVH maga az vonhat ügyeket az ügyészségtől.
[30:32] S3: Tehát van egyfajta hierarchia, de nyilván az ügyészségnél nem fog
[30:35] S3: mindent magához vonni az MVH, mert nincs annyi kapacitása az ügyészségnek.
[30:38] S3: Van ideális kimenet, az az, hogy az MVH ból lesz
[30:42] S3: egy nagyon specializált vádhatóság, ami ezekre a komplex korrupciós gazdasági
[30:46] S3: bűncselekményekre specializálódik, és ezt igazából az ügyészség tiszteletben tartja és
[30:50] S3: békén hagyja, és valamiféle együttélés van közöttük. De nyilván ha
[30:55] S3: valami félre menne az egyik vagy a másik szervezetbe, akkor
[30:58] S3: ez egy garancia, hogy van egy másik vádhatóság is, amelyik
[31:00] S3: még eljár.
[31:01] S1: És a politikai alkotmányos garanciáról, hogy az, hogy három szervezet
[31:05] S1: ebből kettőnek különböző vezetőjét az Országgyűlés választja két különböző eljárásban,
[31:10] S1: hogy ez garantálhatja az ilyen típusú monopólium kialakulásának egyfajta ellensúlyát.
[31:16] S3: Elméletileg igen. Hogy ez mennyire mondom én én én azok
[31:19] S3: közé tartozom, gondolják, hogy a vezetőnek a személy, az nem biztos,
[31:22] S3: hogy az a kulcskérdés. A belső szervezeti normák azok sokkal fontosabbak. Az,
[31:26] S3: hogy akár akár törvényi szintű normák, akár az alacsonyabb jogszabályi normák,
[31:30] S3: hogy kinek van utasítási joga, aki dönt. Az MNVH ról
[31:33] S3: igazából elég keveset tudunk, hogy annak hogyan néz ki belülről
[31:36] S3: a szervezete. Ugye tudjuk, hogy igazából az ilyen nyomozás feletti
[31:39] S3: vádhatósági döntéseket azt az egyik helyettes hozza?
[31:42] S1: Elméletileg van már egyáltalán SZMSZ szervezeti működési szabályzatuk, amit igen.
[31:47] S4: A honlap is egy nagyon furcsa.
[31:49] S3: Nincsenek ott sokan, de hogy ott is, ugye ott is
[31:51] S3: felmerülhet potenciálisan ez a fajta alá fölérendeltségi probléma, csak mi
[31:54] S3: nem tudjuk, hogy hogy ők ezt hogyan fogják megoldani. Ráadásul
[31:57] S3: ugye ami egy érdekes kérdés, hogy ez egy potenciális konfliktus,
[32:00] S3: hogy akik ott ügyészként dolgoznak, azok fölött a fegyelmezési jogot
[32:05] S3: a legfőbb ügyész gyakorolja továbbra is. Csak úgy, hogy ha
[32:07] S3: én jól értettem a jogszabályt úgy, hogy csak az NVB
[32:09] S3: elnöke kezdeményezheti a fegyelmi eljárást. Tehát van egy ilyen furcsa,
[32:12] S3: ilyen ilyen jogállásban is. Egy ilyen furcsa köztes állapot azoknak
[32:15] S3: az ügyészeknek, akik az NVB val dolgoznak.
[32:17] S4: De ott dolgoznak a rendőrök is, meg NAV osok is.
[32:19] S3: Dolgoznak.
[32:20] S4: Igen, tehát ez azt jelenti, hogy megmarad az eredeti kötelékük
[32:23] S4: az eredeti szervükkel vagy szervezetükkel.
[32:25] S3: Az, hogy a rendvédelmi szervezeteknél, azt nem tudom, az ügyészek
[32:29] S3: nél ügyész jogállásban maradnak.
[32:31] S1: Igen, szerintem térjünk rá a konkrét ügyekre, amikben ezek meglátszódnak.
[32:35] S1: Ezek a kihívások ugye most nagyon pörögnek az események a közéletben,
[32:39] S1: éppen amire utaltam a bevezetőben is, hogy amikor beültünk ebbe
[32:43] S1: a stúdióba, akkor hallottuk a folyosón, hogy valaki bemondta, hogy
[32:46] S1: a Matolcsy Györgyöt letartóztatták. Ugye ezt nem biztos, hogy tudjuk,
[32:49] S1: hogy ezt az ügyészség vagy az NVB, Vagy lehet, hogy tudjuk, lehet,
[32:52] S1: hogy csak én nem voltam elég gyors felfogású ebben, de
[32:55] S1: hát így. Számtalan más olyan ügy van, ami egyértelműen az
[32:58] S1: ügyészségnek a limitációra mutat rá. Például az Arany Konvoj ügy tehát,
[33:01] S1: hogy ott ráadásul még más szervek is érintettek. Vajon honnan
[33:04] S1: jött az utasítás? Ez ugye az ügyészségnek a kézi vezérelhetőségéről szól,
[33:09] S1: meg a politikai összefonódásairól, vagy a Seszták Miklós letartóztatása megfigyelésével
[33:14] S1: kapcsolatos ügyek. Mi látszik most mindezekből, hogy az ügyészség egyszer
[33:18] S1: csak elkezdett dolgozni? Ezek rendjén vannak, Ezek az eljárások, ezek
[33:22] S1: lehetnének gyorsabbak. Ez már már ezt facilitálja az, hogy az
[33:26] S1: MVH is megjelent ebben a mezőben. Bármelyik eljárásról bármilyen konkrétumot,
[33:30] S1: akár csak én.
[33:31] S3: Hogy biztos, hogy általánosságban a Megtáltosodott az ügyészség. Az látszik
[33:35] S3: rajta olyan ügyekben, ahol nyomozati cselekmények nem nagyon történtek, mint
[33:39] S3: az MNB, MNB ügy, ami kívülről nézve elég erős gyanúját
[33:44] S3: veti fel a hűtlen kezelésnek. Ami kívülről nézve világos szerintem
[33:48] S3: vagy eléggé erős a gyanú, kívülről nézve szakmabeliként azok az
[33:52] S3: ilyen vagyonkezelési döntések. Az alapítványok alapítványoknál, hogy ott kicsit talán
[33:57] S3: gyorsabban is lehetett volna haladni, nyilván látszik. Valószínűleg ebben van egy.
[34:00] S3: Van egy ilyen hatása, hogy meg van táltosodva az ügyészség
[34:04] S3: ezekben az ügyekben.
[34:04] S1: És a megtáltosodás. Ez pusztán csak a kormányváltást jelenti. Vagy a,
[34:08] S1: vagy ezek az átszervezési jellegű dolgok is.
[34:11] S3: Valószínűleg mind a kettőt. Tehát lehet, hogy az, ha volt
[34:13] S3: egyfajta informális politikai befolyásoltság, az nyilván nincsen, vagy legalábbis nem működik.
[34:18] S3: Mármint az előző politikai topnak a részéről. Én azt gondolom,
[34:22] S3: hogy az ügyészeknek a legtöbbje az egy szakmai integritással rendelkezik,
[34:26] S3: tehát ezt nem szabad ráhúzni minden egyes ügyészre. Hogy hogy
[34:29] S3: az ügyészség diszp funkcionalitása az az ő szakmai korrupciója miatt történik,
[34:33] S3: Tehát nyilván ezekben az esetekben politikai befolyásolás történt. Ott is
[34:37] S3: voltak ügyészek, pontosan tudták, hogy mit kell majd csinálni, csak
[34:39] S3: akkor a lehetőségei nem voltak rá, hogy ezt, hogy ezt megtegyék.
[34:42] S3: Most meg lehet, hogy érzik a lehetőségeket, hogy megtegyék. Ezért
[34:45] S3: lehet ez lehet egy potenciális magyarázat, de az is benne van,
[34:47] S3: hogy lehet, hogy egyszerűen a szervezeti szinten vált világossá, hogy
[34:50] S3: van egy konkurens szervezet, és elveszthetjük ezeket a kiemelt ügyekben
[34:54] S3: a primer nyomozást felügyelő és változatos jogi pozíciónkat. Ha továbbra
[34:59] S3: is továbbra is malmozunk, és nem vagyunk agresszívebbek.
[35:03] S1: És hogy viszonyul ehhez a Magyar Péternek a telefon? Lopás, ugye?
[35:06] S1: Mert ugye ha azt feltételezzük a telefonlopás. A tényállás miatt mondom,
[35:10] S1: ugye azt talán mindenki tudja, hogy arról van szó, hogy
[35:12] S1: nem ellopta ezt a telefont, hanem belehajította a Dunába. De hát.
[35:15] S3: Ez lopás. Igen, ez felveti a lehetőségét. Lopás ez egyáltalán? Igen,
[35:19] S3: lopáshoz kell az, hogy valaki el akarja tulajdonítani azt a dolgot,
[35:21] S3: és ha valaki bedobja a Dunába, az nem feltétlenül lehet oldani.
[35:25] S1: Hát igen, ott abban a kérdésben, hogy mondjuk lehet, hogy
[35:28] S1: 10 percig nála volt, és akkor utána gondolta azt, hogy
[35:30] S1: mégse jó, ha nálam van, és akkor.
[35:32] S3: Ami ebben az egész. A két magyar Péter meg az
[35:34] S3: arany konvojban látszik. Tehát ami ebben árulkodó, az az, hogy
[35:39] S3: a Magyar Péter ügyében az, amit ő szerintem joggal vet
[35:42] S3: az ügyészség szemére, hogy úgy mozdult erre az ügyészség. Egy
[35:46] S3: telefon ellopása nem tudom én, pár százezer forintos kárt jelent.
[35:50] S3: Tehát ha valaki az én telefonomat ellopják, akkor akkor még
[35:54] S3: aznap éjjel nem küld a rendőrség búvárokat a Dunába, hogy
[35:57] S3: halásszák ki? Ez valószínűleg ez. Azért nem így működnek. Az
[36:00] S3: ilyen tulajdonképpen pitiáner, pitiáner lopások, tehát azt mutatja, hogy itt
[36:04] S3: igenis van egy ilyen politikai kiszolgálására való igény. Hogy ez
[36:08] S3: mennyire felülről jön, mennyire ez egy ilyen alulról jövő buzgalom
[36:12] S3: ez megint, erről nem beszéltünk. Az is lehet, hogy egyszerűen
[36:14] S3: sokszor a szerző blogjában az is következik, hogy megpróbáljuk kiszolgálni
[36:18] S3: a rendszert magunktól. Ilyen, hogy van egy jó német kifejezés
[36:20] S3: forrós allende ge hozzam, amit nem lehet lefordítani magyarra, valami
[36:24] S3: olyasmit jelent, hogy ilyen a vélt elvárásoknak az előremenő kiszolgálása,
[36:28] S3: tehát ez is lehet mögötte. Ami pedig az Aranykor ügyvivő
[36:31] S3: mutatja azt, hogy utalnak arra jelek, hogy volt nagyon erős
[36:35] S3: politikai nyomás is. Ezeket az embereket állítsák meg és fogják
[36:38] S3: el őket. Hogy hogyan, az az egy másodlagos kérdés, és
[36:41] S3: hogy ne is lehessen őket elengedni az aranykorban. Azaz volt
[36:44] S3: egy feljelentés az Alkotmányvédelmi Hivatal tól pénzmosás miatt, ami azt feltételezi,
[36:49] S3: hogy ők azt gyanították, hogy az az arany, amit szállítanak,
[36:52] S3: az bűncselekményből származik. És hát most, ilyen köznyelven fogalmazva annak
[36:57] S3: a bűncselekményből származó vagyonnak a tisztára mosását szolgáló lépéseknek az
[37:01] S3: egyike ez a ez a szállítás. De már első ránézésre
[37:04] S3: is az, aki. Tehát aki a pénzmosás, az arról szól,
[37:08] S3: hogy legális vagyont illegálisan forgatunk át. Mondom nagyon leegyszerűsítve fogalmazva,
[37:13] S3: vagy legalábbis a fogatunk át a pénzszállító autó sofőrje. Az
[37:17] S3: nem biztos, hogy ő az elkövetője a pénzmosásnak, akkor is,
[37:19] S3: ha az a szállítás aktusa maga. egyébként a pénzmosás tényállását
[37:23] S3: ki merítheti tehát, hogy ráugrottak ezekre az emberekre, és a
[37:27] S3: NAV úgy tűnt, hogy ő nem valaki, aki aki a
[37:30] S3: nyomozást végzi. A pénzmosás ügyekben egyébként itt a legfőbb ügyésznek
[37:34] S3: a döntés alapján végezte. Az eljárásban elkezdték kihallgatni ezeket az
[37:38] S3: ukrán insight okat, és az elég korán világossá tette a NAV,
[37:41] S3: hogy nem gyanúsítottként hallgatja ki őket. Ami szerintem az újsághírek
[37:46] S3: alapján világos volt, hogy nem volt oka feltételezni, hogy ők
[37:49] S3: effektíve pénzmosás elkövetői, hanem tanúként. Ez viszont egy. Megváltozik az
[37:54] S3: eljárásjogi helyzetük, és őket nem lehet csak simán őrizetben tartani,
[37:57] S3: megbilincselve tartani. Ebből lett a jogellenes fogvatartás, mert volt egy ablak,
[38:02] S3: amikor már nem voltak gyanúsítottak, hanem csak tanúk voltak, de
[38:07] S3: effektíve a TEK nek a telephelyén megbilincselve ültek egy szobában,
[38:11] S3: és még nem volt velük szemben elrendelt idegenrendészeti őrizet. Ami
[38:16] S3: megint lehetővé teszi, hogy fogva tartsák őket. De volt egy,
[38:19] S3: volt egy pár óra, amikor tanúk voltak a büntetőeljárásban, de
[38:22] S3: nem voltak idegen, őrizetbe.
[38:24] S1: Kellett volna őket engedni.
[38:25] S3: Igen, és ennek ellenére megbilincselve voltak ebben a szobában. És
[38:29] S3: hogy látszik az, hogy van egy ilyen buzgalom? Legalábbis ez
[38:32] S3: látszik az én értelmezésemben, hogy őket nem lehet elengedni, akármi
[38:36] S3: is van, mert ott minden volt. Úgy tűnik, hogy volt
[38:38] S3: egy konfliktus a navosok között, akik többször kérték az újsághírek szerint,
[38:42] S3: hogy engedjék el őket, vagy hagyják őket és vegyék le
[38:44] S3: a bilincset, és erre a TEK nem volt hajlandó, arra hivatkozva,
[38:47] S3: hogy a TEK területén a TEK épületében nem lehet szabadon mászkálni.
[38:52] S3: Ez egy jó állatorvosi ló, mind a kettő. Arra, hogy
[38:55] S3: hogyan történik a politikai igények kiszolgálása.
[38:58] S4: Ha a jogállamiságot nézzük a mai nappal, Mert nyilván az
[39:02] S4: elmúlt rendszerrel kapcsolatban nagyon nagyon sok kritikát lehet megfogalmazni, és
[39:06] S4: mindenki tudja, hogy nem valamilyen tündérmesében élünk, ami alapján április
[39:10] S4: 13 a óta viszont minden rendben van, hanem valamiféle átmenetben.
[39:15] S4: De azért mégis valahova tartania kell annak, ami történik. Hogyha
[39:19] S4: ilyen szemüveggel nézzük az eddigieket, nem látod e problémásnak azt,
[39:24] S4: ahogyan a jelenlegi miniszterelnök az általa feltételezett korrupciós meg közvagyon
[39:31] S4: terhére elkövetett bűncselekményekkel kapcsolatban az Országgyűlésben felszólal? Magyar Péter a
[39:36] S4: saját megfogalmazása szerint is egy ilyen abszolút filmszínházban él a
[39:41] S4: választások óta, és nagyon erőteljesen használja a nyilvánosságot és azon
[39:46] S4: belül is a parlamenti nyilvánosságot, akár egyes ügyekkel kapcsolatos felszólalásokra is.
[39:53] S4: Nem gondolod e problémásnak, hogy a végrehajtó hatalomnak a feje konkrét,
[39:57] S4: egyedi ügyekkel kapcsolatban is megfogalmaz? Ugye itt az ártatlanság vélelme
[40:03] S4: áll a másik oldalon, és akkor nyilván a másik oldal
[40:06] S4: politikai oldal részéről pedig jönnek ezek a ezek a típusú megszólalások,
[40:10] S4: hogy akkor az MWh gyakorlatilag az ÁVH a mai kiadásban,
[40:15] S4: és hogy politikai foglyokról van szó, És hogy amikor valakit letartóztatnak,
[40:21] S4: ugye Hankó Balázzsal kapcsolatban hangzott el talán ez így a legerőteljesebben,
[40:26] S4: hogy nem gondolod e, hogy hogy van valami picike valóságmagja
[40:31] S4: ennek a típusú az ártatlanság vélelme szempontjából nézve Persze ennek
[40:37] S4: a típusú politikai alapú, nem tudom kifogásolásának az eljárásoknak.
[40:43] S3: Az előzetes letartóztatásról a bíróság dönt, nem a magyar Péter
[40:45] S3: vagy az ügyészség, és mind a kettő esetében megalapozottnak találta
[40:49] S3: az ügyészségnek az indokait. Az sose jó, hogyha a végrehajtó
[40:52] S3: hatalom feje az a konkrét büntetőügyekben véleményt nyilvánít, hogy kit
[40:58] S3: kéne letartóztatni, meg kivel szemben kellene eljárást indítani. Nyilván van egy,
[41:04] S3: van egyfajta játéktér ebben, ami a demokratikus játékszabályok szerint megengedett, főleg,
[41:09] S3: ha ez a kormánynak a politikai identitás, az antikorrupciós küzdelem. Az,
[41:13] S3: hogy az állítás központi állítás volt a kampány idején is,
[41:17] S3: hogy nem indulnak hatósági eljárások a korrupció miatt. Tehát ezeket,
[41:21] S3: ezeket az ügyeket a kampányban is és most is fel emlegeti,
[41:25] S3: az nem az, Nem, Annak szerintem van egyfajta ilyen. Ez
[41:29] S3: legitim dolog lehet, de nyilván ez nagyon könnyen átcsúszik egy
[41:33] S3: olyan szürke zónába, amikor olybá tűnik, mintha konkrét eljárási cselekményeket
[41:38] S3: követelne az ügyészségtől.
[41:40] S1: És ez azért is nagyon veszélyes, amiről az elején beszéltél,
[41:43] S1: hogy az ügyészségben lehetnek olyan emberek, akik azt érzik, hogy na,
[41:46] S1: hát akkor itt az előmenetel lehetősége. Megmondta a miniszterelnök, hogy
[41:50] S1: kikkel szemben. Tehát hogy ez rossz, a konnotációja, és hogyha.
[41:54] S3: Ez rossz, a konnotációja hozott. Én, én, én, én Ebben
[41:57] S3: annyira nagyvonalú lennék, hogy azt gondolom, hogy biztos van egy
[42:00] S3: ilyen átmeneti időszak. Én azt remélem, hogy egy két év
[42:03] S3: múlva az MVH nak megvannak a maga protokolljai. Komoly nyomozásokat folytat,
[42:09] S3: független attól, hogy miniszterelnök mit mond neki, hogy mit csináljon,
[42:11] S3: ha még akkor is mondja. Tehát emiatt, emiatt a váltás
[42:15] S3: miatt meg a politikai retorika. Szerintem van egyfajta demokratikus szabályok,
[42:19] S3: és bizonyos mértékig megengedett. Nem biztos, hogy nem biztos, hogy
[42:23] S3: hogy minden esetben. Ezek szerint a játékszabályok szerint játszik a miniszterelnök.
[42:27] S4: Nekem megengedte az Attila a műsor elején, hogy mondjak véleményt.
[42:29] S4: Úgyhogy elmondom a véleményét. Szerintem a miniszterelnöknek nem kéne mondani,
[42:32] S4: és akkor minden rendben lenne. Egyszerűen csak nem kéne ilyeneket
[42:35] S4: mondania a parlamentben. Van még egy kérdésem, hogy felvetetted a
[42:39] S4: beszélgetés során, hogy az ügyészség belső megtisztulási folyamatában akkor érkezhet
[42:45] S4: el egy olyan pont, hogy egy személyt onnan eltávolítanak, ha
[42:49] S4: vele szemben a bűncselekmény gyanúja felmerül és emiatt eljárás indul ellene,
[42:53] S4: vagy akár jogerősen meg is állapítják. De ami nagyon érdekes,
[42:57] S4: hogy ennek a diszfunkcionálisan működő és akkor most nagyon finoman
[43:00] S4: fogalmaztam ügyészségnek nagyon hosszú időn keresztül, 15 éven keresztül a
[43:04] S4: vezetője Polt Péter volt, aki azután alkotmánybíró lett tavaly, 2025 ben,
[43:10] S4: és most már alkotmánybíró sem, de 2025 ben a K-Monitor
[43:16] S4: egy nagyon átfogó kutatás alapján 84 olyan kiemelt büntetőügyet is azonosított,
[43:21] S4: amelyben megállapítható volt, hogy Polt Péternek személyesen is szerepe volt abban,
[43:27] S4: hogy az elkövetők büntetlenül maradjanak, és le is volt írva,
[43:32] S4: hogy milyen módszerekhez folyamodott, milyen eljárások. Elévülés volt az egyik,
[43:36] S4: de hogy itt kifejezetten azonosíthatóak voltak egy civil szervezet által
[43:40] S4: olyan ügyek, amikben ő felelős volt abból valamilyen szempontból, hogy
[43:44] S4: ezekben az ügyekben nem folyt eredményes nyomozás, vagy nem került
[43:48] S4: sor vádemelésre. Mit gondolsz, eljuthat e az ügyészség egy olyan pontra,
[43:52] S4: amiben teljesen függetlenül feltétlenül ki tudja egyszer majd vizsgálni azt,
[43:57] S4: hogy Polt Péternek van e büntetőjogi értelemben vett felelőssége azért
[44:00] S4: a 15 évért, amit ő végigcsinált ott.
[44:03] S3: Hát ez egy nehéz kérdés. Nyilván ez azért nehéz, mert
[44:06] S3: mert ez nem egyedül csinálta, hanem hanem. Hanem ez egy
[44:10] S3: szervezeti logika, ami az, amiről beszéltünk a beszélgetés elején, hogy
[44:13] S3: van egy ilyen elutasítás. A legfőbb ügyész egy utasított közvetlenül
[44:17] S3: bárkit az ügyészségi szervezeten belül. De de. De ez valószínűleg
[44:22] S3: sokszor ilyen informális módon történt. Hát ezt én szkeptikus vagyok,
[44:26] S3: megmondom őszintén, hacsak nincs valami olyan konkrét eset, ami ahol,
[44:31] S3: ahol ez viszonylag egyszerű lesz, egyszerű bizonyítani, hogy az ő
[44:34] S3: személyes felelősségét meg lehet állapítani, ezekben egy utólag feltárni. Ebben
[44:41] S3: én szkeptikus vagyok. Valószínűleg viszonylag szofisztikáltan működött, nem úgy, hogy
[44:44] S3: felvette a telefont és leszólt, hogy x el szemben kellene csinálni,
[44:48] S3: hanem hanem ez egy sokkal ilyen szubtilis, abb módon működik
[44:52] S3: ez a befolyásolás, ami jogilag nehezebben megfoghatóvá teszi.
[44:55] S1: Az NVV House. térnék vissza egy pillanatra, hogy van e
[44:58] S1: bármilyen jó nemzetközi példa ilyen vagyon visszaszer. Tehát azért is
[45:02] S1: kérdezem ezt, mert itt most a vége felé beszélt arról,
[45:04] S1: hogy átmeneti időben élünk itt. Ez a Magyar Péternek a
[45:07] S1: parlamenti felszólalásai kapcsán jött fel, de egy átmeneti idő ez
[45:11] S1: a vagyon visszaszerzése szempontjából is. Bízunk benne, hogy pár év
[45:14] S1: múlva már nem lesz szükség a hivatalnak erre a tevékenységére,
[45:17] S1: mert elrendeződnek ezek a kérdések. De hogy egyrészt hogy van
[45:21] S1: erre vonatkozó jó nemzetközi példa, ahol valamit meg tudtak egy
[45:25] S1: ilyen rezsimváltás után csinálni, másrészt te mit gondolsz, egyáltalán lesz
[45:30] S1: vagyon visszaszerzése? És vissza lehet e a korrupcióban elvont vagyont
[45:35] S1: bárhogyan a magyar államhoz szerezni?
[45:37] S3: Ugye az egyik szakmai kritika, amivel egyetértek az MNVH jogállással kapcsolatban,
[45:42] S3: hogy elég szűkszavú a szabály a nem büntetőjogi jellegű hatásköreit tekintetében.
[45:49] S3: Valószínű nem volt alaposabban átgondolva. Remélem ez így megtörténik. Hogy
[45:52] S3: milyen polgári jog alapján, vagy a polgári jog alapján milyen,
[45:56] S3: milyen jogosultságai lehetnek, milyen igények érvényesítésében léphet fel. Mert ugye
[46:02] S3: a vagyon visszaszerzését meg a büntetőjogi felelősségre vonás az két
[46:05] S3: külön dolog. Adott esetben egyébként konfliktusba is kerülhet egymással, hogy
[46:08] S3: ugyanannak a stratégiának a része is lehet. Ugye az ügyészség
[46:10] S3: köthet ilyen ilyen csúnya kifejezéssel. Vádalku tehát valakinek felajánlhatja azt,
[46:15] S3: hogy egyezség formájában, hogy vagy nyomozást megszünteti vele szemben, vagy
[46:18] S3: akár a feljelentést elutasítja vele szemben. Ez a B alapján
[46:22] S3: lehetősége van rá, hogyha valamely bűncselekménynek a kapcsolatos információkat tár
[46:28] S3: fel a számára, nem az, hogy beismeri, hogy ő csinálta,
[46:30] S3: az nem elég, hanem hogy fel kell tárnia információkat. Fedett
[46:32] S3: bizonyítékokat kell bemenni a paksamétával az ügyészségre, és jó információkat
[46:37] S3: kell szolgáltatni arra nézve, hogy hol lehet bizonyítékot megtalálni. És
[46:40] S3: ennek ennek az egyezségnek a lehet a része. Kiteheted arra is,
[46:44] S3: hogy polgárjogi igényt érvényesít valaki, tehát a büntető olásnak ez
[46:47] S3: lehet része, de ettől függetlenül vagyon visszaszerzését és a büntetőjogi
[46:51] S3: igényérvényesítésre büntető igényérvényesítést. Ez két külön dolog. Szerintem ilyen nemzetközi
[46:56] S3: példák nem nagyon vannak a büntető igény érvényesítésére, inkább vannak.
[46:59] S3: Ez egy. Ez egy nagyon kemény dió, és én se.
[47:02] S3: Én se látom azt, hogy de én nem vagyok polgári jogász,
[47:06] S3: tehát nem vagyok Egy szerződés semmisségét mikor lehet mikor ezt kimondani? Például,
[47:11] S3: meg hasonlók. Nem értek annyira, hogy.
[47:13] S1: És ugye van ennek még egy aspektusa. Tehát ha még
[47:15] S1: tegyük fel, hogy mondjuk bizonyos közbeszerzéseknek, beszerzési eljárásoknak a szerződéseit
[47:19] S1: semmissé lehetne nyilvánítani feltűnő értékaránytalanság miatt. Tegyük fel, hogy ez
[47:23] S1: jogilag megoldható, még akkor is nagyon kérdéses, hogy az a
[47:25] S1: vagyon egyébként megvan e még annál az embernél, akihez ez vándorolt,
[47:30] S1: vagy időközben elpárolgott. Sokan ettől félnek, hogy emiatt lesz nagyon.
[47:34] S1: Emiatt is lesz nagyon nehéz.
[47:35] S3: Ez így van. Szerintem ez egy nagyon nehéz, nagyon nehéz
[47:38] S3: dolog lesz. Tehát erre vannak technikák. Ez az eset. Recovery
[47:40] S3: nek hívják. Vannak nagy ügyvédi irodákban, van részek, részlegek, amik
[47:44] S3: ezzel foglalkoznak, vannak külön cégek, amik ezzel foglalkoznak. Ez sokszor ilyen,
[47:48] S3: kicsit ilyen szürke zónában működő tevékenység. Merthogy nem tudom én az,
[47:52] S3: hogy hogyan szerzünk be információkat arról, hogy hány offshore cégeken
[47:57] S3: át folyik át a pénz, mert nyilván vannak ilyen offshore leakek,
[48:00] S3: tehát most már nem akar senki egy offshore ba bekerülni.
[48:02] S3: Tehát nem az, hogy ez egy offshore pénzügyi központon át,
[48:05] S3: hanem átmegy öt, öt vagy tíz, mire eljut valahova, hol
[48:08] S3: azt használják, tehát akkor is az egyikben van egy cég,
[48:10] S3: akkor csak azt látjuk, hogy van egy cég, ami kölcsönt adott,
[48:12] S3: kölcsönt adott egy másik cégnek ezer év lejáratra, vagy valami ilyesmi,
[48:16] S3: és akkor utána nem tudjuk, hogy onnan hova ment. Tehát
[48:19] S3: ennek van egy ilyen, van egy ilyen szürke zónás vonulata
[48:22] S3: vagyon visszaszerzésnek, de erre megvannak a technikák. Tehát ennek van
[48:25] S3: egy módszertana. Vannak emberek, akik értenek. Szerintem a három elnökjelölt
[48:29] S3: az irodában három fajta, a hivatalnok háromfajta felfogását testesítette meg.
[48:33] S3: A megválasztott elnök az egy általános múltfeldolgozás, a mechanizmusoknak a
[48:38] S3: feldolgozása irányából közelítette meg ezt a Ligeti Miklós. Valószínűleg ő
[48:42] S3: egyből egy ilyen specializált vádhatóság ként fogta ezt fel, és
[48:45] S3: a harmadik úriember pedig, aki azt mondta, hogy majd akkor
[48:47] S3: visszaszerezzem a pénzt, valszeg máshova tették a hangsúlyokat a szervezeten belül,
[48:51] S3: mert ezek között mondom, potenciális konfliktusok vannak. A múltfeltárás lehet,
[48:55] S3: hogy a nyomozás érdeke azt követeli, hogy bizonyos dolgokról ne beszéljünk.
[48:59] S3: A múltfeltárás azt követeli meg, hogy beszéljünk róla, a vagyon visszaszerzését,
[49:02] S3: és azt követeli, hogy ne induljon büntetőeljárás, és azért cserébe
[49:07] S3: juttassanak vissza vagyonokat. Tehát ez, ez szerintem még nincs eldöntve,
[49:10] S3: hogy hogy hogy ez vagy az hogyan.
[49:12] S4: Hát vagy reméljük, hogy mindig az optimumot fogják.
[49:15] S1: Jó ez? Legyen akkor egy jó zárszó. Reméljük, hogy az
[49:17] S1: optimumot fogják, Reméljük és még azt. Arra akartam csak visszautalni.
[49:21] S1: Nagyon érdekes, hogy mind az Európai Ügyészség tekintetében, mind a
[49:25] S1: magyar ügyészség, tekintve, hogy az ügyészi szervezet tekintetében, mind az
[49:28] S1: NVVH tekintetében egy átmeneti időben vagyunk, mert az egyik még
[49:32] S1: nem állt fel, a másik éppen aktuálisan átalakul, a harmadik
[49:35] S1: még a protokolljait sem dolgozta ki, úgyhogy ilyen szempontból nagyon
[49:38] S1: izgalmas időket élünk. Győri Csaba Köszönjük szépen, hogy eljöttél, és
[49:43] S1: segítettél nekünk ezeket az izgalmas átmeneti időket megérteni valamilyen szempontból.
[49:49] S1: Köszönjük szépen a hallgatóknak is, hogy a Qubit Petruchelli műsorát hallgatták.
[49:53] S1: Aki nem tette volna még, az iratkozzon fel mindenféle csatornáinkra. Sziasztok!
[50:02] S2: 1 1 1 1 1 1 1.

Shows are listed from Apple Podcasts' charts and directory, and Podcast Index where it is used. Every show and episode belongs to its publisher and plays from the publisher's own feed; this site hosts none of them.