# Buenos Días Mercado | Juan José Lavín, Willy Díaz y Pepe Arias | 23-02-2026

An episode of [Buenos Días Mercado](https://invisiblenetwork.ai/podcast/1225698238), 23 Feb 2026, 50 min.

Audio: https://dts.podtrac.com/redirect.mp3/api.spreaker.com/download/episode/70224850/bdm_23_02_2026.mp3

Conviértete en un supporter de este podcast: https://www.spreaker.com/podcast/buenos-dias-mercado--3655512/support.

## Transcript

[0:00] Speaker 2: 15 para
[0:01] Speaker 2: Ya,¿ qué tal?¿ Cómo están ustedes? Muy buenos días, gusto
[0:03] Speaker 2: de saludarlos, bienvenidos a Buenos Días Mercado, iniciando el programa
[0:07] Speaker 2: lunes veintitrés de febrero, ocho de la mañana con un minuto.
[0:11] Speaker 2: Estamos de vuelta, estoy de vuelta después de una semanita
[0:15] Speaker 2: y de reposo, don Willy, don Pepe, entiendo que ha
[0:20] Speaker 2: estado plenamente bien en el programa, así que nada, me
[0:23] Speaker 2: integro humildemente y desconectadamente, ustedes dirán de qué se trata
[0:26] Speaker 2: la actualidad, sí estuve mirando con cierta atención a esta
[0:30] Speaker 2: polémica un poquito absurda en que cada quien dice lo
[0:33] Speaker 2: que quiere y no se aferra como debiera hacer cualquiera
[0:37] Speaker 2: que emita un argumento fundamentado, no se remite a las cifras.
[0:42] Speaker 2: Y hay toda una discusión, a propósito del titular que
[0:45] Speaker 2: tú decías, Willy, sobre qué tan bien o qué tan
[0:49] Speaker 2: mal lo hizo Marcel. Marcel da su excusa, escribe columnas,
[0:53] Speaker 2: pero sin embargo, y a pesar de todo, ahí están
[0:57] Speaker 2: las cifras. no le pegó ni al quinto bote, hizo
[1:00] Speaker 2: espantosamente mal la pega, él y su mejor director de
[1:03] Speaker 2: presupuesto de la historia, van a pasar a la historia exactamente,
[1:06] Speaker 2: creo yo, como lo contrario. Así que, nada, si quiere,
[1:11] Speaker 2: don Pepe, como está, gusto saludarlo, si quiere, partamos con
[1:14] Speaker 2: eso y después están, de todas maneras, me parece genio
[1:17] Speaker 2: y figura total, marcando incluso en las últimas horas lo
[1:22] Speaker 2: que está pasando en México a propósito de la eliminación
[1:25] Speaker 2: del famoso Mencho, el líder del cartel de Jalisco Nueva Generación.
[1:30] Speaker 2: Digitado desde Estados Unidos. Había sido nombrada esa organización como
[1:36] Speaker 2: organización terrorista. Había una recompensa de 15 millones de dólares. La
[1:39] Speaker 2: inteligencia norteamericana estuvo metida en la operación. Y Cheney va
[1:43] Speaker 2: a una aula de autonomía, de independencia, y sin embargo,
[1:47] Speaker 2: parece ser que el presidente de América, porque, perdona, a
[1:52] Speaker 2: todo esto me parece que es bastante obvio, no de
[1:55] Speaker 2: los Estados Unidos de América, America está siendo hoy día Mr. Trump. Pero,
[2:01] Speaker 2: veámonos si se les parece, don Willy, a este tema
[2:05] Speaker 2: del señor Marcel y de sus...¿ Qué fue lo que
[2:10] Speaker 2: dijo en la columna? Que no había ninguna evidencia del
[2:12] Speaker 2: gasto desatado, ¿no?
[2:13] Speaker 3: Claro, que en el fondo habían sido fiscalmente responsables. y
[2:21] Speaker 3: que ellos no tenían ninguna responsabilidad, sino que la responsabilidad
[2:28] Speaker 3: es de los ingresos. Que los ingresos no respondieron y
[2:32] Speaker 3: en eso le echan la culpa que las empresas no
[2:36] Speaker 3: pagaron todos los impuestos que tenían que pagar.
[2:38] Speaker 2: Te puedo hacer una pregunta ahí? Porque esa argumentación, yo
[2:41] Speaker 2: estaba semi desconectado, pero me llamó la atención por encimita
[2:44] Speaker 2: esa argumentación. Porque si no pagaron, quiere decir que creció
[2:49] Speaker 2: poco el país, tuvieron pocas operaciones, menos de las previstas,
[2:52] Speaker 2: atendido el escaso crecimiento económico, o simplemente la están acusando
[2:55] Speaker 2: del delito de evasión o ilusión tributaria. No entendí. Son
[3:01] Speaker 2: cosas bien distintas, ¿no? Sí
[3:03] Speaker 3: yo creo que la respuesta fue política, porque partió con
[3:08] Speaker 3: la ministra Vallejo, que de economía debe ser tanto como
[3:11] Speaker 3: física cuántica, Y su respuesta le echó la culpa, por supuesto,
[3:17] Speaker 3: a las empresas que no estaban pagando todos los impuestos.
[3:21] Speaker 3: En el fondo, ellos no reconocen que el pago de
[3:25] Speaker 3: impuestos está linealmente relacionado con el volumen de actividad económica,
[3:29] Speaker 3: por una parte, y por el margen de utilidad de
[3:33] Speaker 3: las empresas, en el caso del impuesto de primera categoría, ¿cierto?
[3:38] Speaker 3: Y por lo tanto... Lo que dejan fuera de cualquier
[3:43] Speaker 3: análisis es que las dos cosas son responsabilidad de las
[3:47] Speaker 3: políticas públicas. Políticas públicas que administraron ellos, digamos, ¿ah? Pero
[3:53] Speaker 3: yo quiero ir a algo un poquitito más de doble clic, Jota. Mira,
[4:00] Speaker 3: si uno toma la información de la misma DIPRES, y
[4:05] Speaker 3: esto es lo absurdo, digamos, ¿ah? cómo no revisan la
[4:10] Speaker 3: información que tienen ellos mismos y que ellos mismos publican.
[4:14] Speaker 3: Si uno toma una información que se llama el estado
[4:17] Speaker 3: de operaciones del gobierno, del gobierno central presupuestario en moneda
[4:24] Speaker 3: nacional y moneda extranjera. Si tú tomas los cuatro años,
[4:28] Speaker 3: en el primer año del gobierno, el año del gobierno 2022,
[4:35] Speaker 3: ellos tuvieron ingresos fiscales excedentarios por 15.000 millones de dólares. La
[4:45] Speaker 3: ley aprobó 53.000 millones y lo recaudado en el año fue 68.000.
[4:51] Speaker 3: Voy a ir con los ingresos primero, porque aquí hay
[4:56] Speaker 3: una cosa que es un patrón. Este primer año, recuerden
[5:01] Speaker 3: ustedes que la ley de presupuesto de este primer año
[5:05] Speaker 3: La aprobó el presidente Piñera. 15.000 millones de dólares más
[5:11] Speaker 3: de recaudación tributaria. Después, el año 23, la ley les aprobó 62.000
[5:15] Speaker 3: millones y se recaudaron 64.000. 1.200 millones de dólares adicionales y
[5:18] Speaker 3: este ya es el primer presupuesto de este gobierno. Pero
[5:30] Speaker 3: aquí es donde empieza el problema de la mejor directora
[5:34] Speaker 3: de presupuestos de la historia. El año 24, la ley les aprobó 69.000
[5:38] Speaker 3: millones de estimación de ingresos. 69.000.¿ Cuánto recaudaron? 67.000. Vale decir, recaudaron 2.500
[5:41] Speaker 3: millones de dólares menos de lo que establecía la ley
[5:45] Speaker 3: de presupuesto. Entonces,¿ qué habría hecho cualquier familia, cualquier persona responsable,
[6:04] Speaker 3: privada o fiscalmente? Si te caen los ingresos en 2.500 millones,
[6:09] Speaker 3: uno dice ya, ok, veamos cuánto ajustaron el gasto. Bueno,
[6:12] Speaker 3: el gasto creció en 1.000 millones. Eso no es responsable, en
[6:18] Speaker 3: mi opinión. Después, el año 25, tuvieron 5.200 millones menos de recaudación
[6:23] Speaker 3: tributaria entre lo que aprobó la ley, que ellos mismos estimaron,
[6:33] Speaker 3: y lo que se terminó recaudando. La ley aprobó 77.000, 78.000 por ahí,
[6:37] Speaker 3: y la recaudación efectiva fue 72.600 millones. Entonces, de nuevo, recaudaron
[6:49] Speaker 3: menos y uno dice, ya, ok, ahora sí van a
[6:51] Speaker 3: reducir el gasto. Lo aumentaron en 1.200 millones de dólares. Eso
[6:58] Speaker 3: no es ser responsable fiscalmente. Eso no es ser responsable fiscalmente.
[7:04] Speaker 3: Y aquí yo tengo planteada una duda, y yo sé
[7:07] Speaker 3: que la duda me la va a escuchar una persona
[7:10] Speaker 3: con quien voy a hablar a mediodía, espero, porque sé
[7:12] Speaker 3: que escucha el programa, que hay algo que no me cuadra.
[7:17] Speaker 3: Porque efectivamente los ingresos son estimaciones,¿ de acuerdo? Pero no
[7:22] Speaker 3: te podía equivocar sistemáticamente hacia abajo, ¿eh? O sea, eso
[7:28] Speaker 3: ya no es un error, ya cuando es sistemático hay
[7:32] Speaker 3: otro problema más de fondo. Pero está bien, son ingresos,
[7:36] Speaker 3: los ingresos dependen de muchas variables, perfecto. Pero el gasto,
[7:41] Speaker 3: el gasto que se autoriza, según todos los preceptos que
[7:45] Speaker 3: conocemos de la ley de presupuestos, es una autorización máxima
[7:49] Speaker 3: de gastos. Entonces, yo quiero saber si es una autorización
[7:54] Speaker 3: máxima de gastos, cómo es posible... que habiendo tenido aprobados 69.000
[7:59] Speaker 3: millones de dólares, gasten 70.000. Un poquito más de 70.000. No entiendo.
[8:09] Speaker 3: De verdad que no lo entiendo. Espero tener esta conversación
[8:14] Speaker 3: a mediodía para saber cómo puede pasar eso. Porque si
[8:20] Speaker 3: la forma de gastar más es que tienen que ir
[8:25] Speaker 3: a pedirle permiso al Congreso... el Congreso sigue siendo un
[8:29] Speaker 3: cómplice pasivo de este desorden fiscal. Pues el Congreso autorizó
[8:36] Speaker 3: más gastos, no teniendo a la vista la información de
[8:40] Speaker 3: que estaban cayendo los ingresos, el Congreso es completamente cómplice
[8:45] Speaker 3: de esta situación. Entonces, no lo entiendo, mis conocimientos llegan
[8:53] Speaker 3: hasta que la ley de presupuestos es una estimación mínima
[8:56] Speaker 3: de ingresos, y una autorización máxima de gastos. Si es máxima,
[9:01] Speaker 3: no puede gastar más. Pero veo sistemáticamente el año 23, el año 24,
[9:07] Speaker 3: el año 25 y el año 22 que gastaron mucho más. Estas
[9:16] Speaker 3: cifras que estoy diciendo están redondeadas porque están en pesos.
[9:21] Speaker 3: y con dólar a Luca le puse
[9:24] Speaker 2: para no...¿ Cómo juega conceptualmente, te pregunto, esta cuestión que
[9:27] Speaker 2: tú dices, una autorización máxima de gasto? Y resulta ser
[9:32] Speaker 2: que gastan respecto de lo autorizado persistentemente más que eso.
[9:38] Speaker 2: Y eso está estipulado en una ley que debe tener
[9:40] Speaker 2: alguna flexibilidad, me imagino yo, pero si te pasas en
[9:44] Speaker 2: el gasto todos los años y por márgenes apreciables en
[9:47] Speaker 2: algún caso respecto a lo presupuestado, 5 mil y fracción millones
[9:50] Speaker 2: de dólares más, Bueno, lo que está haciendo es, perdona
[9:54] Speaker 2: la expresión, pasarte por cierta parte lo que te autoriza
[9:58] Speaker 2: la ley, digamos. Y eso, no sé si es tan
[10:02] Speaker 2: fácil de que quede sin ningún tipo de sanción o de,
[10:05] Speaker 2: por lo menos, alguna... O sea, tiene que haber alguien
[10:10] Speaker 2: que le reproche legalmente una cuestión de esa naturaleza, presumo, ¿no?
[10:14] Speaker 3: Sí, yo estoy teniendo que pensar lo mismo que tú.
[10:19] Speaker 3: Pero no lo sé, fíjate. Honestamente, yo tengo entendido que
[10:23] Speaker 3: las partidas... Y esa es la pega de la dirección
[10:25] Speaker 3: de presupuesto. No, por supuesto, claro. Esa es la pega
[10:28] Speaker 3: de la dirección de presupuesto. Cuando le van a llegar
[10:29] Speaker 3: con un gasto adicional, decir, oye, un momento, ya no
[10:33] Speaker 3: tienen más presupuesto. Esa es la pega del director de presupuesto.
[10:39] Speaker 3: Yo esperaría que si aquí hay una falta a la ley... Bueno,
[10:44] Speaker 3: cuando uno se pasa un disco pare que está en
[10:47] Speaker 3: la ley, a uno lo sancionan, personalmente. Yo
[10:54] Speaker 2: supongo que lo que ocurre es que se van aprobando
[10:56] Speaker 2: leyes adicionales que implican gasto adicional y que deben estar
[11:01] Speaker 2: con algún financiamiento, digamos, pero la propia ley, más allá
[11:04] Speaker 2: del presupuesto, esa propia ley autoriza que se gaste ese
[11:09] Speaker 2: presupuesto adicional. No lo sé, especulo con esto. Pepe, tú
[11:13] Speaker 2: pareces tener alguna respuesta ahí, ¿no?
[11:15] Speaker 5: Sí, lo que pasa es que yo tengo la misma
[11:18] Speaker 5: impresión que Willy, que la ley de presupuestos evidentemente es
[11:22] Speaker 5: un marco legal de máximo gasto respecto de esa fuente,
[11:29] Speaker 5: la fuente de los ingresos que están considerados. Pero es
[11:32] Speaker 5: que hay dos fuentes adicionales, los fondos de estabilización social,
[11:38] Speaker 5: Y los manotazos que le pegaron a Corfo, que fue
[11:41] Speaker 5: entre 15 millones. Entonces, tengo la impresión, y qué bueno que
[11:47] Speaker 5: Willy lo va a corroborar así con un experto, que
[11:51] Speaker 5: si yo tomo fuente FES, tomo fuente financiamiento deuda, digamos,
[11:57] Speaker 5: o otras cosas como Corfo, eso no está incluido. Es
[12:02] Speaker 5: otra cosa. Ese no es mi gasto corriente, eso no
[12:05] Speaker 5: es mi sueldo, eso son las joyas de la abuelita, digamos.
[12:08] Speaker 5: Entonces ahí estoy sacando plata a otro lado. Y no
[12:11] Speaker 5: estamos sacando poca plata.
[12:14] Speaker 2: Sí, pero la autorización para sacarle y gastar es la
[12:17] Speaker 2: misma
[12:18] Speaker 3: Sigue siendo la misma, claro.
[12:20] Speaker 2: La autorización para gastar sigue
[12:21] Speaker 3: siendo la misma. Lo que pasa es que la única
[12:23] Speaker 3: manera que pasa es lo que tú dices, Pepe, que
[12:26] Speaker 3: durante muchos años fue una técnica presupuestaria que era subestimar
[12:32] Speaker 3: los ingresos de manera sistemática y todo el excedentario era
[12:36] Speaker 3: de libre disposición. eso sí, eso durante muchos años pero
[12:42] Speaker 3: cuando se aplicó la regla del déficit estructural del déficit
[12:46] Speaker 3: fiscal eso ya dejó de usarse y si bien es
[12:53] Speaker 3: cierto tal como dices tú los manotazos al Fondo de
[12:58] Speaker 3: Estabilización Económica y Social y a la Corfo podrían haber
[13:03] Speaker 3: financiado gastos excedentarios aún así se inflige la ley, porque
[13:09] Speaker 3: la ley autoriza máximo de gasto. Entonces, fija, independiente de
[13:14] Speaker 3: la fuente. Eso no tiene doble lectura. Entonces, no sé,
[13:24] Speaker 3: voy a hablarlo, de hecho, con Macarena García, que es
[13:27] Speaker 3: la economista de libertad de desarrollo, que sabe mucho de esto,
[13:31] Speaker 3: y voy a hablarlo con ella para ver si logro
[13:33] Speaker 3: entender un poco...¿ por qué se produce esta diferencia excedentaria
[13:39] Speaker 3: de gastos? En los ingresos sí, en los ingresos que
[13:42] Speaker 3: son estimaciones y se entienden así, pueden ser más o
[13:46] Speaker 3: pueden ser menos, pero cuando es menos sistemáticamente ya no
[13:49] Speaker 3: estás cometiendo un error, es lo que yo creo que
[13:52] Speaker 3: ha hecho este gobierno de sobreestimar el ingreso para justificar
[13:58] Speaker 3: más gastos, ¿no?
[14:00] Speaker 2: Desgraciadamente no tenían a mano... ¡Pucha, que el cobre se
[14:03] Speaker 2: nos cayó, compadre!¡ El precio! No. Tenían a mano una
[14:06] Speaker 2: cuestión tan absurda, tan irreal, como es que las empresas, ¿sabes?
[14:10] Speaker 2: Pagaron menos impuestos.¿ Pagaron menos impuestos respecto de qué?¿ De
[14:14] Speaker 2: lo que debían haber pagado? ¿Debían?¿ Existe esa
[14:17] Speaker 3: deber pagar? Sí, lo pasa.¿ Sabes qué yo creo, Jota?
[14:21] Speaker 3: Que aquí, entre la ministra Vallejo y la directora de presupuestos...
[14:25] Speaker 2: No, ni
[14:25] Speaker 3: una cosa. No dieron pe con bola, porque lo que
[14:28] Speaker 3: probablemente le dijo la directora de presupuestos...
[14:31] Speaker 2: Es que hubo menos recaudación por primera categoría. Claro, dijo,
[14:34] Speaker 2: mire
[14:34] Speaker 3: ministra, nosotros tenemos una estimación que el impuesto de primera
[14:38] Speaker 3: categoría que pagan las empresas, nuestra estimación es 100. Y esa
[14:44] Speaker 3: glosa no fue 100, fue 80. Ah, entonces, Vallejo debe haber dicho, ah,
[14:48] Speaker 3: entonces las empresas pagaron menos impuestos. ¿Cachai?
[14:53] Speaker 2: No, pagaron lo que correspondía.
[14:54] Speaker 3: Pagaron lo que correspondía, evidentemente.
[14:57] Speaker 2: Aunque han pagado siempre... Hacienda
[15:00] Speaker 3: o de la DIPRES, sobreestimó el ingreso por impuesto de
[15:04] Speaker 3: primera categoría. Entonces, por eso que dice la ministra Vallejo,
[15:10] Speaker 3: por eso que dice, oiga, lo que pasa es que
[15:11] Speaker 3: las empresas no pagaron el impuesto que tenían que pagar.
[15:18] Speaker 2: Es que esa frase es envenenada, me he entendido, ¿no?
[15:21] Speaker 2: Porque supone, o tiene una doble lectura, que es la
[15:24] Speaker 2: que algunos han hecho, parlamentarios, que hicieron caja de repercusión
[15:28] Speaker 2: o caja de resonancia de declaraciones de esa naturaleza, diciendo, mire,
[15:31] Speaker 2: las empresas son las responsables, las culpables, los malos de
[15:34] Speaker 2: la película, una vez más, los empresarios. Entonces,
[15:38] Speaker 5: claro. Claro, ahí además hay un doble tema respecto de
[15:43] Speaker 5: si es que efectivamente un funcionario público establece que hay
[15:47] Speaker 5: empresas que han pagado menos impuestos que lo que deberían,
[15:51] Speaker 5: o sea,
[15:51] Speaker 4: que le indica... Tiene que ser impuesto interno a su equipo, claro.
[15:54] Speaker 5: Bueno, por favor, que pase
[15:55] Speaker 4: por
[15:55] Speaker 5: caja y presente la denuncia correspondiente
[15:58] Speaker 5: Y si no la presenta, está cometiendo una falta, porque
[16:01] Speaker 5: conoce de un delito y no está haciendo nada. Entonces,
[16:05] Speaker 5: de nuevo, se meten solos en un zapato chino, digamos,
[16:09] Speaker 5: por decirlo así. Porque en su argumentación equivocada, intentan darle
[16:16] Speaker 5: un discurso para desviar la atención. Eso es, al final.
[16:21] Speaker 5: Yo creo que este análisis que hacemos nosotros de de
[16:24] Speaker 5: gastos y de ingresos no lo hacen simplemente están tirando
[16:31] Speaker 5: bomba
[16:31] Speaker 2: de humo la política es otra cosa
[16:34] Speaker 5: exactamente, esto es bomba de humo¿ qué podemos decir que
[16:37] Speaker 5: suene bien?¿ por qué no se logró esto? no, porque
[16:43] Speaker 5: las empresas no pagaron lo que tenían que pagar, punto
[16:46] Speaker 5: eso es, eso es porque suena bien es un discurso
[16:51] Speaker 5: muy interesante pero hacer los tres, cuatro, cinco análisis que
[16:55] Speaker 5: hacemos aquí, que hace Willy muy bien, digamos, de cuáles
[16:58] Speaker 5: son realmente los ingresos, cuánto se aprobó, y qué sé yo.¿
[17:02] Speaker 5: Cuántas personas en Chile tienen el tiempo y la capacidad
[17:05] Speaker 5: de hacer este análisis? Porque la información está disponible, digamos,
[17:09] Speaker 5: no es que uno haga una investigación tan profunda. Está,
[17:14] Speaker 5: es cuestión de entrar a la dipres.cl, pero eso no
[17:17] Speaker 5: lo hace el ciudadano común. Entonces, Bueno, mira, suena razonable decir, ah, mira,
[17:22] Speaker 5: en realidad las empresas son malas, las empresas no pagan,
[17:26] Speaker 5: mire que son
[17:26] Speaker 3: malas. La vieja máxima comunista miente que algo queda, digamos.
[17:31] Speaker 5: Claro, eso
[17:32] Speaker 3: es un discurso muy bien
[17:34] Speaker 5: formado. Estas son las minutas del segundo piso.
[17:40] Speaker 2: Una de las máximas de Google.
[17:45] Speaker 5: Están cerca, porque si los comunistas y los nacionalistas están
[17:48] Speaker 2: cerca. Ah, bueno, leí. Oye,¿ tú sabes qué? Leí ese
[17:51] Speaker 2: libro en vacaciones, ¿eh? Nace Comunismo. Ah, Nace Comunismo. Interesante.
[17:57] Speaker 2: Hay que tener cierto fondo formativo para entenderlo bien, pero interesante.
[18:04] Speaker 2: Interesante lo que estás diciendo
[18:06] Speaker 5: Claro, dicho esto, si nos quieren llevar, digamos, a ese terreno,
[18:12] Speaker 5: la conclusión es muy simple. Es muy simple. Cuando tú
[18:16] Speaker 5: no tienes los ingresos que esperabas, no puedes gastar lo
[18:20] Speaker 5: que tenías presupuestado. Y estos tipos no solo gastaron lo
[18:24] Speaker 5: que estaban presupuestados, sino que gastaron más.¿ Usted sabe qué más, señor?
[18:29] Speaker 5: No me venga a decir que esto es un problema
[18:30] Speaker 5: de los ingresos. Esa es una discusión falsa. Nos quieren
[18:36] Speaker 5: llevar a un terreno falso. Absolutamente. Y eso es. Usted, señor,
[18:41] Speaker 5: en su casa, tiene ingresos por 100 euros. Si una persona
[18:46] Speaker 5: normal va a gastar 98, 97, se va a quedar con un
[18:49] Speaker 5: pesito por ahí al final del mes. Si usted gasta 120,
[18:52] Speaker 5: es un irresponsable. Listo. No hay más. Todo lo demás
[18:57] Speaker 5: es humo. Todo lo demás es cambiemos el eje de
[19:00] Speaker 5: la discusión. Todo lo demás es hagamos una transferencia de
[19:05] Speaker 5: nuestra responsabilidad, la responsabilidad del gobierno, la responsabilidad del exministro Marcel, Grau,
[19:11] Speaker 5: la señora Martínez y todos sus amiguitos, todo eso que
[19:15] Speaker 5: se ganaron esos bonos fantásticos por haber hecho tan bien
[19:18] Speaker 5: esta pega, es responsabilidad de ellos. Entonces no nos vengan
[19:22] Speaker 5: a decir que es responsabilidad de las empresas. Además, si
[19:26] Speaker 5: las empresas no pudieron pagar los ingresos que ellos mismos presupuestaron,
[19:30] Speaker 5: es porque ellos subieron los costos laborales, porque ellos cambiaron
[19:34] Speaker 5: la legislación, porque ellos le metieron permisología, porque ellos etcétera, etcétera, etcétera.
[19:39] Speaker 5: Entonces no me vengan con tonteras aquí, pues. Y si
[19:42] Speaker 5: además las empresas no han pagado lo que tienen que pagar, bueno,
[19:44] Speaker 5: ahí está el impuesto interno. Vaya y dígale cuánto tienen
[19:46] Speaker 5: que pagar. Y si no lo hace, es un delito. No,¿
[19:50] Speaker 5: sabes qué más? Córtenla. Córtenla con la tintera. Ya. Me
[19:56] Speaker 5: enojé también.
[19:57] Speaker 2: Está enojado, Pepe. Tiene que tomar las ocasiones. Tiene que
[20:01] Speaker 2: tomar las ocasiones. No, mejor que no. Mejor que no. Ya. Oiga,
[20:09] Speaker 2: ya pues, y nos metemos con Mr. Trump. Estaba leyendo
[20:12] Speaker 2: el PIB de Estados Unidos del tercer trimestre. Se me
[20:15] Speaker 2: alguna desacelerada más o menos significativa. Creció el PIB 0.4 en
[20:21] Speaker 2: el cuarto trimestre, perdón, del 2025 con respecto al tercero. Y
[20:27] Speaker 2: se expandió 1.4 anualizado, que venía con un crecimiento muy distinto
[20:31] Speaker 2: a ese por sobre 4. Interesante lo que está haciendo Trump,
[20:35] Speaker 2: lo que está pasando con Trump, lo que se espera
[20:37] Speaker 2: que ocurra con Trump. Tiene elecciones de medio término que
[20:39] Speaker 2: son cruciales para él en noviembre
[20:43] Speaker 2: No tiene buena perspectiva para aquellos, su adhesión, su popularidad
[20:47] Speaker 2: ha bajado por debajo del 40%. Y se supone que
[20:52] Speaker 2: podría perder esas elecciones, pero entre medio pueden pasar cosas. Uf,
[20:58] Speaker 2: pueden pasar tantas cosas. Que cambien los escenarios, exactamente
[21:02] Speaker 5: Están pasando cosas. Y
[21:04] Speaker 2: si
[21:04] Speaker 5: hay alguien que es bueno para eso, es este señor Trump. Mire,
[21:08] Speaker 5: vamos
[21:09] Speaker 2: a
[21:09] Speaker 5: la noticia inicial. El viernes en la tarde, el mediodía
[21:13] Speaker 5: después de este programa, así que por eso no alcanzamos
[21:15] Speaker 5: a comentarlo con Willy, el viernes 20, la Corte Suprema de
[21:20] Speaker 5: Estados Unidos, por 6 contra 3, anuló definitivamente el paquete de aranceles
[21:25] Speaker 5: globales que había de alguna manera anunciado Trump durante el año 25.
[21:30] Speaker 5: basándose en una ley en particular que es la IEEPA,
[21:35] Speaker 5: la International Emergency Economic Power Act, que de alguna manera
[21:41] Speaker 5: permite sancionar, congelar, restringir una serie de cosas, cuando hay
[21:45] Speaker 5: una emergencia nacional. Sostenida en esa acta del 1977, el presidente Trump,
[21:53] Speaker 5: el año pasado, partiendo en febrero del 25... le forró a México,
[22:00] Speaker 5: a Canadá, a China, después en abril anunció este Liberation Day,
[22:04] Speaker 5: después en agosto empezó todo este cuestionamiento. El viernes, la
[22:12] Speaker 5: Corte Suprema, que es el máximo tribunal de Estados Unidos,
[22:15] Speaker 5: no hay más tribunal que eso, le dijo al presidente
[22:19] Speaker 5: Trump que no puede basarse en esa ley en particular
[22:25] Speaker 5: para anunciar esto. que esa ley no le otorga poderes
[22:29] Speaker 5: especiales para usar aranceles como él estaba diciendo. Eso es
[22:33] Speaker 5: lo que dijo la Corte Suprema. Punto. No dijo otra cosa.
[22:37] Speaker 5: No dijo que no puede poner esos aranceles, no dijo
[22:40] Speaker 5: que tiene que bajarlo, no dijo que tiene que devolver
[22:43] Speaker 5: la plata. Cuidado que hay ahí por lo menos tres preguntas, digamos.
[22:47] Speaker 5: Lo que dijo es, señor Trump, basado en esto, no, devuélvase.
[22:53] Speaker 5: Eso era lo que se decía que era el major question,
[22:56] Speaker 5: ahí como la cosa importante de esto. Ahora,¿ cuánta plata
[23:01] Speaker 5: está en juego? Hay dos o tres versiones distintas, pero
[23:06] Speaker 5: más o menos estamos hablando entre 150 mil millones de dólares
[23:10] Speaker 5: y 190 mil millones de dólares. Eso es lo que se
[23:14] Speaker 5: habría recaudado desde febrero del año pasado hasta ayer o
[23:19] Speaker 5: el viernes, digamos, por este sobre arancel a todos estos países.
[23:24] Speaker 5: Estamos hablando de una cantidad de plata gigantesca, muy, muy,
[23:28] Speaker 5: muy importante. Ahora, antes del fallo, lo que había estado
[23:33] Speaker 5: haciendo el presidente Trump era declarar esta emergencia nacional, invocar
[23:39] Speaker 5: esta ley y poner a su arbitrio, digamos, por decir
[23:44] Speaker 5: una palabra suave, aranceles y cosas y anunciar por Twitter
[23:49] Speaker 5: y anunciar con gran bombos y platillos. Esto le daba
[23:53] Speaker 5: un control unilateral del tema y una velocidad de reacción gigantesca,
[23:58] Speaker 5: porque como jugando al póker, tus 10 y 10 más, y China
[24:03] Speaker 5: por el otro lado, que evidentemente el presidente Xi Jinping
[24:08] Speaker 5: no tiene que preguntarle a nadie, entonces Trump le decía, bueno,
[24:11] Speaker 5: me voy con 20, y China decía, tus 20 y 15 más, digamos.
[24:16] Speaker 5: Y pago por ver y soy cuenta. Entonces le da
[24:21] Speaker 5: una velocidad gigantesca. Lo que la Corte Suprema le está
[24:26] Speaker 5: diciendo es, ¿sabe, señor Trump? La mente informal, con todo respeto,
[24:30] Speaker 5: que usted para eso tiene que pasar por el Congreso.
[24:35] Speaker 5: Entonces le quita del punto de vista político al presidente
[24:39] Speaker 5: Trump una herramienta de una flexibilidad y una velocidad gigantesca.
[24:46] Speaker 5: porque efectivamente ahora el presidente Trump podría hacer otras cosas.
[24:51] Speaker 5: Estoy investigando, ahí hay un par de actas, que es
[24:54] Speaker 5: la 232 y la 301, así le dicen en este lenguaje, que
[24:57] Speaker 5: son muy interesantes y que van en la misma dirección,
[25:00] Speaker 5: y que fueron usadas por el mismo presidente Trump en
[25:05] Speaker 5: su primera administración. Él en su primera administración subió aranceles
[25:10] Speaker 5: usando estas dos secciones de otras leyes, digamos, para subir
[25:17] Speaker 5: de hierro y otras cosas, pero lo de fondo acá
[25:21] Speaker 5: es que le quitó un elemento, le quitó una pistola
[25:25] Speaker 5: rápida de repetición, automática, muy activa, digamos. Entonces, de alguna
[25:31] Speaker 5: manera también le quitó un poco de poder, digámoslo, porque
[25:36] Speaker 5: él era de alguna manera el que ponía y sacaba,
[25:39] Speaker 5: y ahora está diciendo, no, tiene que pasar por el
[25:43] Speaker 5: Congreso de Ahora, un congreso en Estados Unidos que no
[25:46] Speaker 5: es un congreso automático para él. Efectivamente, en Estados Unidos
[25:52] Speaker 5: hay dos cámaras, la Cámara de Representantes y el Senado.
[25:56] Speaker 5: Él tiene mayoría en la Cámara de Representantes, 220 de 435. Ajustada
[26:00] Speaker 5: por mayoría. Hay cinco más,
[26:02] Speaker 2: digamos. Y en el Senado están 50
[26:04] Speaker 5: y 50. Pero el vicepresidente decide en patio. Claro, claro. Rompe
[26:12] Speaker 5: el empate si es que lo hubiere el vicepresidente.
[26:16] Speaker 2: El voto 101.
[26:17] Speaker 5: Entonces, es una mayoría muy compleja. Ahora, Trump podría ir
[26:21] Speaker 5: y decir,¿ sabe qué más? Vamos a cambiar la ley.
[26:25] Speaker 5: Vamos a cambiar esta ley y vamos a permitir que
[26:29] Speaker 5: el presidente lo haga. Podría hacerlo. O podría modificar otra
[26:33] Speaker 5: acta y decir, mire,¿ sabe qué más? El presidente podría tener,
[26:36] Speaker 5: pero tendría que ir al Congreso a hacer eso. Y ahí...
[26:41] Speaker 5: no automático, no va a ser mañana no va a
[26:43] Speaker 5: ser de un día para otro fíjense que estuve leyendo
[26:48] Speaker 5: un artículo muy interesante que decía que en el votante
[26:53] Speaker 5: interno norteamericano en el votante al que él apunta este
[26:59] Speaker 5: argumento de que la corte le quitara el poder de
[27:03] Speaker 5: hacer eso era un argumento muy interesante para su campaña
[27:07] Speaker 5: me parece súper raro¿ qué significa eso? Porque Trump siempre
[27:13] Speaker 5: ha sido internamente un anti-establishment. Internamente. Si tú vas al
[27:21] Speaker 5: interior de Tennessee, al redneck, al gringo, pero más gringo
[27:26] Speaker 5: de todos. Al
[27:27] Speaker 3: gringo rosadito.
[27:28] Speaker 5: Claro, ese que es rojito, el que va en camioneta
[27:31] Speaker 5: escuchando country. Esa figura, digamos.¿ Trump quién es? Trump es
[27:37] Speaker 5: el contra-establishment. Trump no es el que viene de la política,
[27:42] Speaker 5: el que siempre ha estado ahí, el de la, aquí
[27:45] Speaker 5: en Chile diríamos de las cien familias, no sé cuántas eran,
[27:48] Speaker 5: no es ese. Trump es el que se hizo a
[27:51] Speaker 5: sí mismo, es el gringo, ¿ah? La hizo. Entonces,¿ qué
[27:55] Speaker 5: es lo que va a decir Trump aquí?¿ Cómo va
[27:58] Speaker 5: a fortalecer su narrativa? Para decirlo en términos políticos. Mira,
[28:02] Speaker 5: yo quise hacer esto, yo quise defenderte y la corte
[28:07] Speaker 5: no me dejó. ¿Ah? nuevamente es el establishment el que
[28:12] Speaker 5: me obliga a pasar por ellos cuando yo te quería
[28:16] Speaker 5: proteger¿ por qué yo estaba poniendo estos aranceles? porque yo
[28:20] Speaker 5: quería proteger los empleos en Estados Unidos porque yo quería
[28:24] Speaker 5: reindustrializar porque yo quería traerme de vuelta las empresas acá
[28:31] Speaker 5: esa era la razón por la que él estaba haciendo
[28:34] Speaker 5: eso entonces cuando no le dejan hacer eso impresionantemente dan
[28:41] Speaker 5: vuelta a esta cosa y dicen, bueno, entonces no nos
[28:44] Speaker 5: dejan hacer esto.¿ Te das cuenta de nuevo que el
[28:47] Speaker 5: establishment es el que no me deja hacer las cosas
[28:49] Speaker 5: que yo quiero? O sea, es un giro notable, notable
[28:56] Speaker 5: del discurso para decir,¿ sabes qué más? Yo necesito tu apoyo,
[29:00] Speaker 5: necesito tu apoyo. En Michigan, en Pensilvania, en Ohio, en
[29:04] Speaker 5: los estados así más duros, digamos, el votante industrial, donde
[29:09] Speaker 5: el artículo decía el Rust Belt, donde ahí está el
[29:13] Speaker 5: votante más profundo. Y me parece súper interesante planteado así.
[29:19] Speaker 5: No sé si es una consecuencia, no sé si él
[29:22] Speaker 5: lo buscó, pero si lo logran vender así, como diciendo, mira,
[29:29] Speaker 5: esta estructura política es la que va a favorecer a China...
[29:34] Speaker 5: quitándonos la capacidad de defenderte, ese nacionalismo económico que ha
[29:40] Speaker 5: vendido Trump, esa protección de los empleos de manufactura y
[29:44] Speaker 5: de volver a reindustrializar Estados Unidos, él va a decir,
[29:48] Speaker 5: yo intenté protegerlo y los jueces y los burócratas no
[29:52] Speaker 5: me dejaron. Y da un giro gigantesco. Anti-Washington, anti-todo, digamos.
[29:59] Speaker 5: Cuando él es el presidente de Estados Unidos, digamos. creo
[30:03] Speaker 5: que del punto de vista externo, frente a China, le
[30:07] Speaker 5: pasa la cuenta y le quita flexibilidad. Este fin de
[30:10] Speaker 5: semana el presidente Trump anunció aranceles parejos del 15%.
[30:15] Speaker 2: Sí, te iba a preguntar por eso, Pepe. Si es
[30:16] Speaker 2: que no puede aplicar esta ley, no lo habilita para
[30:20] Speaker 2: por sí antes y poner aranceles, sino que tiene que
[30:21] Speaker 2: pasar por el Congreso. Bueno, él ya va, llega y anuncia, no 10, compadre, 15.
[30:27] Speaker 5: todo.
[30:27] Speaker 2: Para
[30:27] Speaker 5: todo. Claro. lo anunció por su cuenta de redes sociales,
[30:33] Speaker 5: que no es ex, digamos, es otra. Entonces uno pone
[30:36] Speaker 5: cara de, ya, y es solo
[30:39] Speaker 3: por 15 días, solo por 15 días
[30:41] Speaker 5: Y me podría hacer un doble clic, jefe, para decir,¿
[30:45] Speaker 5: cómo lo va a hacer? Nadie sabe. La verdad, nadie sabe.
[30:50] Speaker 5: Pero yo tengo la impresión, leyendo con cierto... Doble, triple
[30:59] Speaker 5: y cuádruple, no sé cómo se dice. Es
[31:01] Speaker 2: lo que hay que hacer con Trump
[31:03] Speaker 5: Claro.¿ Se acuerda que alguna vez nosotros dijimos por qué
[31:08] Speaker 5: Trump está tan interesado en política internacional cuando su votante
[31:14] Speaker 5: no lo está? Bueno, yo creo que aquí cierra de
[31:17] Speaker 5: una manera maravillosa. Y como usted dice, estas elecciones de
[31:22] Speaker 5: midterm son muy importantes para Estados Unidos. porque él ya
[31:26] Speaker 5: tiene una pequeña, pequeña, pequeña mayoría en la Cámara de Representantes,
[31:33] Speaker 5: pero eso es cuando uno considera republicanos demócratas. Eso no
[31:38] Speaker 5: es cuando uno dice dentro del Partido Republicano él tiene
[31:42] Speaker 5: el 100% de apoyo para toda su iniciativa. Yo creo
[31:46] Speaker 5: que no. Entonces creo que él necesita una mayoría mucho
[31:51] Speaker 5: más importante. Creo que necesita un triunfo importante. y creo
[31:56] Speaker 5: que todas estas cosas que está haciendo aquí me dicen
[32:00] Speaker 5: la red de Trump gracias a Gonzalo entonces creo que
[32:08] Speaker 5: todo esto lo va a armar muy bien creo que
[32:13] Speaker 5: va a salir a decir nuevamente con su narrativa así
[32:19] Speaker 5: como Maradona cuando decía que le habían cortado las piernas
[32:22] Speaker 5: y no lo dejaban jugar Y va a pedir entonces
[32:25] Speaker 5: que lo dejen jugar. No sé cómo, pero va a
[32:29] Speaker 5: salir jugando. Creo que el presidente Trump tiene la increíble
[32:35] Speaker 5: capacidad de sorprendernos todos los días. Y casi que obligarnos
[32:40] Speaker 5: a hablar de él, porque yo creo que la va
[32:44] Speaker 5: a hacer. No creo que este fallo de la Corte
[32:48] Speaker 5: Suprema que como digo son 150.000, 170.000 millones de dólares, vayan a
[32:56] Speaker 5: tener que devolverse así nomás de Evo. Yo creo que
[33:00] Speaker 5: va a seguir peleando, porque es parte de su narrativa
[33:03] Speaker 5: muy interesante para los estados que él necesita, de alguna manera, afianzar,
[33:08] Speaker 5: sobre todo cuando tiene en octubre elecciones. Ahí se la
[33:13] Speaker 2: dejo. Ahí nomás, ya está. Oiga, 8.35 ya un...
[33:20] Speaker 5: poniéndonos cara
[33:24] Speaker 2: así que vamos a corte rápidamente regresamos en minutos con
[33:26] Speaker 2: más si les parece al Buenos Días Mercado ya estamos
[33:32] Speaker 2: de vuelta con el Buenos Días Mercado este lunes 23 de
[33:35] Speaker 2: febrero 8 de la mañana con 40 minutos MBI SPAC apertura de dólar 866.50
[33:48] Speaker 2: Había cerrado el viernes lo mismo, 8.66, el mínimo viernes 8.64, máximo viernes 8.69,
[33:53] Speaker 2: nada muy nuevo bajo el sol, salvo que ustedes durante
[33:57] Speaker 2: la semana hayan visto una conducta distinta del dólar, pero
[34:00] Speaker 2: más o menos ahí estaba, ¿no?
[34:02] Speaker 3: No, no vimos conducta distinta porque no vimos el dólar. ¡Ah!
[34:07] Speaker 2: Pero no.
[34:08] Speaker 3: No, pues que si no podemos cambiar la fuente de
[34:11] Speaker 3: la información. Es
[34:12] Speaker 2: verdad.
[34:14] Speaker 3: Eso estadísticamente es un error. Entonces
[34:16] Speaker 2: con
[34:16] Speaker 3: Pepe decidimos mantener silencio. Lo que sí comentamos a veces
[34:22] Speaker 3: fue el precio del cobre que ha seguido ahí. 5 dólares 80, 5 dólares 90.
[34:26] Speaker 3: O sea, estaba moviendo muy poco dentro de esa banda,
[34:32] Speaker 3: por así decirlo. pero está bastante más estabilizado de lo
[34:39] Speaker 3: que se esperaba. En el superciclo anterior, en julio del 25,
[34:46] Speaker 3: cuando llegó a 5 dólares 80, en dos días cayó a 4 dólares 43.
[34:53] Speaker 3: Y aquí ha tenido un máximo en este año, un
[34:58] Speaker 3: máximo de 6 dólares 20. y no ha caído estrepitosamente de esa forma,
[35:03] Speaker 3: pero está cayendo lentito. Como te decía, en 29 de enero del 26,
[35:11] Speaker 3: marcó 6 dólares 20, y hoy día, como te digo, está en 5 dólares 83. Ya.
[35:21] Speaker 5: Considerando además que las proyecciones de Cochilco eran 4.90 y algo, 5
[35:25] Speaker 5: dólares para el 97... cualquier cosa arriba de estos 5.20, 5.40 y hoy día 5.80
[35:36] Speaker 5: es un muy buen número para Chile. Así que la verdad,
[35:40] Speaker 5: ojalá se mantenga ahí y ojalá con ese sobreingreso seamos
[35:44] Speaker 5: súper responsables, paguemos deuda, hagamos algo relevante en vez de gastarlo,
[35:50] Speaker 5: por el lado del cobre. Claro
[35:55] Speaker 2: Oye, no sé si se habrán metido en estos días,
[35:59] Speaker 2: estimo que no, porque esto explotó durante el fin de semana,
[36:03] Speaker 2: sobre todo con el tema del cable Chile-China Express.¡ Qué
[36:11] Speaker 2: buen
[36:11] Speaker 5: tema!
[36:12] Speaker 2: Hay un análisis que no he podido leer, estaba recién mirándolo,
[36:18] Speaker 2: que hace la ex ministra de Transporte y Telecomunicaciones, Gloria Justo.
[36:23] Speaker 2: y es interesante porque este tema es de largo aliento
[36:27] Speaker 2: digamos y hay antecedentes que ella pone encima de la
[36:29] Speaker 2: mesa y que si me permiten leerlo lo puedo resumir
[36:33] Speaker 2: mañana a propósito de lo que fue la evolución de
[36:35] Speaker 2: la cuestión pero evidentemente forma parte de esta confrontación Estados
[36:41] Speaker 2: Unidos-China y la presencia que tiene China que ha sido
[36:46] Speaker 2: creciente en una serie de continentes en África la presencia
[36:50] Speaker 2: de China es muy fuerte pero en América Latina también
[36:52] Speaker 2: Tiene mucha presencia en Argentina, tiene presencia en Brasil, tiene
[36:56] Speaker 2: presencia en... Bueno, es dueña de Chancay. Es dueña soberana
[37:02] Speaker 2: de Chancay. En fin. Pero que se genera esta decisión,
[37:09] Speaker 2: esta sanción expresada por Estados Unidos, su Departamento de Estado,
[37:12] Speaker 2: a través del Secretario de Estado, el Secretario Rubio, Marco Rubio.
[37:17] Speaker 2: Esta decisión de sancionar al Ministro de Transporte y al
[37:22] Speaker 2: ala de la subsecretaría de Telecomunicaciones, si tú quieres, que
[37:25] Speaker 2: ha promovido desembozadamente esta conexión, este cable, más allá de
[37:30] Speaker 2: las viabilidades, y estaba leyendo algo de la Revolución, más
[37:33] Speaker 2: allá de las viabilidades técnicas y económicas. Ojo, hay un
[37:37] Speaker 2: tema ahí. Bueno, pero ha sido el Partido Comunista Chileno
[37:39] Speaker 2: quien nos ha puesto en este problema, respaldado absolutamente por
[37:42] Speaker 2: Gabriel Boric, con cierta disidencia, y ahí está la paradoja
[37:46] Speaker 2: respecto del ministro Muñoz, del ministro Transporte. que tenía alguna
[37:50] Speaker 2: distancia estratégica, por así decirlo. Con este cable, sin embargo,
[37:54] Speaker 2: le cae por responsabilidad política y administrativa el peso de
[37:57] Speaker 2: la sanción. También, adicionalmente a los que sí, eventualmente podrían
[38:01] Speaker 2: estar vinculados, que son más bien los subsecretarios bajo su mando,
[38:03] Speaker 2: pero bajo el mando superior de Gabriel Boric, que fue
[38:06] Speaker 2: el gran promotor de esta, por así decirlo, disidencia y
[38:11] Speaker 2: toma de partido respecto a la guerra que hay entre
[38:14] Speaker 2: China y Estados Unidos a nivel planetario. Y alinearse con
[38:19] Speaker 2: Con China. Es interesante,¿ sabes por qué? Porque hay, y
[38:24] Speaker 2: esto tiene que ver con lo que se viene a
[38:25] Speaker 2: propósito del próximo gobierno, que es el que va a
[38:26] Speaker 2: tener que tomar decisiones definitivas en esta situación. Hay respecto
[38:32] Speaker 2: del próximo gobierno decisiones estratégicas que se van a tener
[38:34] Speaker 2: que tomar y que se marcan en algo que va
[38:37] Speaker 2: a pasar el 7 de marzo, que es la cumbre de
[38:40] Speaker 2: presidentes más bien de derecha, América Latina, que se van
[38:43] Speaker 2: a juntar con Trump en Estados Unidos. Entre ellos, el
[38:47] Speaker 2: presidente de Chile, el presidente de Paraguay, el presidente de Ecuador,
[38:51] Speaker 2: el presidente de Bukele, etc. Es interesante esa decisión porque
[38:57] Speaker 2: Chile está metido en una encrucijada difícil de Sanjal, que
[39:01] Speaker 2: Boric expuso de una manera torpísima, en mi opinión, que
[39:05] Speaker 2: es alinearse con uno de los dos de manera desembosada
[39:07] Speaker 2: y contrariar derecha y desembosadamente también al otro. Me refiero
[39:11] Speaker 2: a alinearse con China y a... a darle con un
[39:16] Speaker 2: caño a todo lo que tiene que ver con Trump
[39:18] Speaker 2: y Estados Unidos es una decisión que se pone o
[39:23] Speaker 2: impone de manera difícil que ojalá sea resuelta por Chile
[39:27] Speaker 2: en términos técnicos en términos de viabilidad técnica y económica
[39:31] Speaker 2: y no en términos políticos porque es ponerse de cara
[39:34] Speaker 2: de uno de los dos bloques mundiales sin que haya
[39:37] Speaker 2: una necesidad expresa de Chile de hacerlo sino que más
[39:41] Speaker 2: bien de mantenerse al margen, es cuando pelean dos leones
[39:44] Speaker 2: y hay un ratón mirando, compadre, mejor que quede mirando
[39:48] Speaker 2: el ratón, y no se visibilice en la pelea. Nada,
[39:54] Speaker 2: vamos a ver que, yo creo que lo de Kast
[39:58] Speaker 2: con Champe es una suerte de reconciliación de Chile, estúpidamente
[40:02] Speaker 2: llevado en términos de su política exterior por Boric respecto
[40:04] Speaker 2: a Estados Unidos, una reconciliación de Chile con Estados Unidos,
[40:07] Speaker 2: un reacercamiento Las relaciones con Estados Unidos de Chile hoy día,
[40:11] Speaker 2: de este gobierno, son espectrosamente malas, digamos. Pero, pero, pero ojo,
[40:18] Speaker 2: porque China es nuestro principal socio comercial. Ojito con eso
[40:25] Speaker 2: y los chinos son buenos también para...¿ Cómo dice usted?
[40:28] Speaker 2: Los chinos son buenos para también... Establecer las declaraciones y
[40:35] Speaker 2: establecer los generales. Y lo han demostrado con Australia en
[40:38] Speaker 2: su minuto y en varias otras ocasiones. Para establecer sanciones
[40:42] Speaker 2: y ganas comerciales también.
[40:45] Speaker 5: Entonces,
[40:45] Speaker 2: ojo
[40:46] Speaker 5: Sí, yo creo que lo... O sea, encuentro muy interesante
[40:50] Speaker 5: lo que usted plantea. Estoy de acuerdo en todo lo
[40:52] Speaker 5: que usted dice. Chile es un país pequeño y abierto.
[40:57] Speaker 5: esa es nuestra realidad absoluta nosotros dependemos del comercio internacional
[41:01] Speaker 5: y tenemos principales socios a China y a Estados Unidos
[41:07] Speaker 5: y tenemos que saber vivir con ambos no podemos prescindir
[41:11] Speaker 5: de uno y hacernos hiperamigos de uno y pegarle el
[41:15] Speaker 5: portazo al otro no podemos no está en nuestra capacidad
[41:19] Speaker 5: entonces vivir en ese multilateralismo por así decirlo es parte
[41:24] Speaker 5: de nuestra realidad Ahora, el presidente Boric no entendió nunca esto,
[41:30] Speaker 5: y desde una posición personal, porque él no habitó el cargo,
[41:35] Speaker 5: como le gusta decir a ellos, él decía que a
[41:38] Speaker 5: él no le gustaba el presidente Trump, que el presidente
[41:41] Speaker 5: Trump representaba todo lo que él odiaba o algo así,
[41:44] Speaker 5: dijo una vez en India, que probablemente es su opinión, digamos,
[41:48] Speaker 5: y es respetable que sea su opinión, pero él como
[41:50] Speaker 5: presidente de la República no puede decir eso. El diputado
[41:54] Speaker 5: Boric a lo mejor puede decirlo, el ciudadano Boric, pero
[41:58] Speaker 5: el presidente de la República no puede decir eso. Ahí
[42:01] Speaker 5: cometió él un error estratégico gravísimo. Entonces, finalmente, esta decisión
[42:08] Speaker 5: comunicada desde el gobierno americano, en que al ministro Juan
[42:12] Speaker 5: Carlos Muñoz, a su subsecretario Araya y al jefe de gabinete, Peterson,
[42:17] Speaker 5: le revocan la visa para ir a Estados Unidos, finalmente
[42:22] Speaker 5: es un... Es un símbolo, digamos. Eso es, digamos. Es
[42:27] Speaker 5: como decirle, mira, esta es mi casa y en mi
[42:30] Speaker 5: casa no quiero que tú entres. Eso es. Es un símbolo.
[42:34] Speaker 5: Es un símbolo en que le están diciendo a este gobierno,¿
[42:37] Speaker 5: sabes qué más? Tú te dedicaste durante cuatro años a
[42:40] Speaker 5: hacer declaraciones por todo el mundo, que no éramos amigos,
[42:43] Speaker 5: que si yo, bueno, yo tampoco soy tu amigo. Yo
[42:46] Speaker 5: tampoco soy tu amigo. Ahora, este proyecto del Cable Chile...
[42:53] Speaker 5: China Express, digamos, que es rebundante al cable Humboldt, que
[42:59] Speaker 5: ya está en construcción entre Chile y Australia, que debería
[43:02] Speaker 5: estar en funcionamiento ahí el 27. Del punto de vista técnico,¿
[43:07] Speaker 5: se necesita o no se necesita? No, no se necesita
[43:10] Speaker 5: porque ya va a haber uno, que es el que
[43:13] Speaker 5: nos conecta con Australia. Desde Australia hay seis cables que
[43:16] Speaker 5: van de Australia al resto de Asia. Por lo tanto,
[43:19] Speaker 5: la llegada a Asia está cubierta en ese sentido.¿ Cuál
[43:23] Speaker 5: es el problema de este cable? El problema de este
[43:26] Speaker 5: cable al llegar a China y con la legislación china,
[43:28] Speaker 5: cuando llega a China, todo lo que pase por ahí,
[43:32] Speaker 5: todo lo que pase por ahí, no es secreto. Es decir,
[43:36] Speaker 5: cualquier transacción, cualquier comunicación, cualquier cosa, es parte de lo
[43:40] Speaker 5: que el Estado puede mirar, digamos. Entonces, fin del cuento. Ahora,¿
[43:48] Speaker 5: el gobierno de Estados Unidos qué dice? Dice, mira, aquí
[43:50] Speaker 5: en la en el análisis, en la búsqueda de información,
[43:54] Speaker 5: en la búsqueda de la cantidad de información que va
[43:56] Speaker 5: a pasar, cómo se financiaría, qué información se entregó o
[44:01] Speaker 5: se vulneró ciertos grados de secretos. No sabemos cuáles, pero
[44:06] Speaker 5: ellos establecen que así sea y cierran su casa. Fin
[44:11] Speaker 5: del cuento, digamos. Ahora, el canciller dice, aquí hay una
[44:15] Speaker 5: medida unilateral. Claro, si es unilateral, absolutamente. Si lo avisa
[44:19] Speaker 5: de ello, digo.¿ Vulnera la soberanía? No sé qué tanto
[44:25] Speaker 5: vulnera nuestra soberanía, digamos, para serles francos. No lo veo
[44:29] Speaker 5: tan así, digamos. Y dice que es una imputación falsa,
[44:32] Speaker 5: dice Frank Claver. Bueno, no lo sé, porque no sabemos
[44:35] Speaker 5: cuál es. No ha sido todavía materia pública, digamos, cuáles
[44:40] Speaker 5: son las razones que ellos tuvieron. Al menos que el
[44:43] Speaker 5: gobierno las tenga, digamos. Por lo menos públicas no han sido, digamos. Entonces,
[44:48] Speaker 5: yo creo, la verdad, la verdad, que más que un
[44:51] Speaker 5: caso concreto de vulneración y entrega de documentos, yo creo
[44:56] Speaker 5: que es parte de una pelea política. Esa es mi
[45:00] Speaker 5: impresión personal. En donde Estados Unidos está diciendo,¿ sabes qué más, viejo?
[45:04] Speaker 5: Ahora me toca a mí. Toma. Y te pego este chilito, digamos.
[45:07] Speaker 5: Yo
[45:07] Speaker 3: lo veo así. Yo tengo una duda un poquito más
[45:11] Speaker 3: compleja en eso, Pepe, porque... Irse contra tres funcionarios del
[45:18] Speaker 3: gobierno de Boric, el presidente Trump, Boric está muy lejos,
[45:25] Speaker 3: está al final del mundo, un país chico, de izquierda.
[45:30] Speaker 3: Yo siento que no es que nos esté considerando de
[45:35] Speaker 3: forma muy importante. Yo estuve leyendo también algo sobre este
[45:39] Speaker 3: famoso cable submarino y el temor, y por eso que
[45:43] Speaker 3: Donald Trump habla del riesgo de la región. es porque
[45:48] Speaker 3: por ese cable pudiesen moverse todas las transacciones no de Chile,
[45:54] Speaker 4: de Brasil
[45:55] Speaker 3: Argentina, de prácticamente toda Latinoamérica. Entonces, eso, claro.¿ Y cuál
[46:02] Speaker 3: es la preocupación de esta guerra, no sé si llamarla cultural,
[46:06] Speaker 3: que hay entre China y Estados Unidos? Es que Estados
[46:09] Speaker 3: Unidos es un país de libertades, pero China es un
[46:14] Speaker 3: país de controles, ¿verdad? Entonces, miren ustedes lo que pasó
[46:19] Speaker 3: en el puerto de Changkai. Esa fue la principal alerta,
[46:22] Speaker 3: yo creo, para el gobierno norteamericano. Oye, cuando el capital
[46:26] Speaker 3: chino es 100% chino, ni siquiera pueden entrar a fiscalizar
[46:34] Speaker 3: los peruanos, en territorio peruano. Entonces, esa actitud del gobierno
[46:41] Speaker 3: chino en cuanto a no fiscalizar lo que pasa en
[46:45] Speaker 3: el puerto de Changkai creo que es la misma aprehensión,
[46:49] Speaker 3: y yo la comparto, que tiene el presidente Trump respecto
[46:53] Speaker 3: de todo el flujo de información que se podría mandar
[46:57] Speaker 3: a través de este cable submarino que pasara por China.
[47:00] Speaker 3: Tal como dices tú, lo que pasa por China se
[47:03] Speaker 3: queda en China. Y eso yo creo que es una
[47:07] Speaker 3: amenaza a la seguridad, claro, hoy día, por supuesto. Una
[47:12] Speaker 3: cosa son las conexiones satelitales, pero otra es la velocidad
[47:16] Speaker 3: que toma el cable fibra óptica a través del cable submarino. Entonces,
[47:23] Speaker 3: yo comparto la decisión del presidente de Estados Unidos. Primero, oye,
[47:29] Speaker 3: aquí andamos con cosas. Los países son soberanos de permitirle
[47:33] Speaker 3: la entrada a quien quieran. Y eso no es arbitrario.
[47:38] Speaker 3: No es arbitrario. Y las razones, uno podrá discutir las razones, digamos,
[47:43] Speaker 3: pero que a uno no lo dejen entrar a Estados Unidos,
[47:49] Speaker 3: pasa todos los días, todos los días. Entonces yo creo
[47:54] Speaker 3: que no es una cosa tan así como de respuesta
[48:02] Speaker 3: a la odiosidad que ha tenido este presidente respecto de
[48:06] Speaker 3: Estados Unidos, que yo comparto con Pepe, ha sido el
[48:09] Speaker 3: más descriteriado de todos los O sea, no voy a
[48:13] Speaker 3: decir de todos los presidentes. Es el único descriteriado que conozco,
[48:16] Speaker 3: porque todos los demás presidentes, el presidente Lagos, incluso la
[48:20] Speaker 3: presidenta de HL,¿ no es cierto? Entendían la importancia geopolítica
[48:26] Speaker 3: de Estados Unidos. Pero el único presidente descriteriado que conozco
[48:31] Speaker 3: yo es este, donde hace su opinión personal la transforma
[48:38] Speaker 3: en una política de Estado. Y eso, en mi opinión,
[48:42] Speaker 3: es aberrante.
[48:45] Speaker 2: Oiga,¿ qué hora es? Las 59 casi. Nos tenemos que empezar
[48:48] Speaker 2: a despedir. Don William Pepe. Sin otro particular. Me ha
[48:51] Speaker 3: agradado verlo de vuelta. Muchas gracias.
[48:54] Speaker 5: Muchas
[48:55] Speaker 6: gracias.
[48:58] Speaker 5: Por poner orden aquí. No, no
[49:01] Speaker 6: Me escribieron de la radio. No, no. Está la escoba.
[49:05] Speaker 6: Está la escoba. Está la escoba.
[49:12] Speaker 2: Oye, ya, ¿no? Un saludo a
[49:14] Speaker 5: todos, nos reencontramos si Dios quiere mañana. Un saludo especial
[49:17] Speaker 5: a nuestros auditores de Rancagua y de Curicó, que supe
[49:20] Speaker 5: que teníamos ahí muchos auditores. Un saludo especial para ellos.
[49:25] Speaker 5: En sus paseos por el país.
[49:27] Speaker 6: Muy bien. Usted sabe. Usted sabe.
[49:33] Speaker 2: Oiga, ya, nos vemos. Que tengan buen día.
[49:37] Speaker 6: Hasta
[49:37] Speaker 5: mañana
[49:37] Speaker 5: muchas gracias.

Shows are listed from Apple Podcasts' charts and directory, and Podcast Index where it is used. Every show and episode belongs to its publisher and plays from the publisher's own feed; this site hosts none of them.