# Buenos Días Mercado | Juan José Lavín, y Pepe Arias | 04-06-2026

An episode of [Buenos Días Mercado](https://invisiblenetwork.ai/podcast/1225698238), 4 Jun 2026, 42 min.

Audio: https://dts.podtrac.com/redirect.mp3/api.spreaker.com/download/episode/72344798/bdm_04_06_2026.mp3

Conviértete en un supporter de este podcast: https://www.spreaker.com/podcast/buenos-dias-mercado--3655512/support.

## Transcript

[0:00] Speaker 2: 12, claro, sí. Porque el 12 era el que la Corte
[0:01] Speaker 2: Ya, estamos partiendo el Buenos Días Mercado este jueves 4 de
[0:08] Speaker 2: junio con ese tema que tú pones, Pepe, bien sustancial.
[0:13] Speaker 2: Yo quería robarte un segundo nomás de la atención suya
[0:17] Speaker 2: de los auditores a propósito de otro tema que me
[0:19] Speaker 2: llama poderosamente la atención. Usted sabe que China tiene un
[0:25] Speaker 2: vicepresidente que es el que tiene un cargo más bien,
[0:28] Speaker 2: no sé si decorativo, Pero más bien de relaciones internacionales
[0:33] Speaker 2: o qué sé yo. No tiene lo que es Xi
[0:37] Speaker 2: Jinping atribuciones mayores. Bueno, se llama Han Seng. Y con
[0:41] Speaker 2: ese señor se reunió Michelle Bachelet buscando apoyos para
[0:47] Speaker 3: su
[0:49] Speaker 2: postulación como secretaria general de Naciones Unidas. Bueno,¿ qué dice
[0:55] Speaker 2: doña Michelle?¿ Qué le dice a Han Seng? uno tiene que, claro,
[1:00] Speaker 2: cuando busca que lo apoyen, tiene que decir cosas fuera
[1:03] Speaker 2: de quien quiere uno que lo apoye, lo que pasa
[1:05] Speaker 2: es que los límites igual podrían, bueno, dice, citada por Emol,
[1:14] Speaker 2: pero también hay notas de la tercera y de, creo
[1:19] Speaker 2: que Bio Bio creo también le hizo nota, pero bueno, dice,
[1:25] Speaker 2: Citaba a Michel Blanchet actualmente. Valoro el compromiso de China
[1:28] Speaker 2: con los principios de la Carta de Naciones Unidas y
[1:30] Speaker 2: con el avance equilibrado de la paz, el desarrollo y
[1:33] Speaker 2: los derechos humanos. Perdón,¿
[1:35] Speaker 3: dijo China? Dijo China, ¿no? Escuché mal, yo creo
[1:44] Speaker 2: Pilares fundamentales de la organización. Aseguró que coincidimos en la
[1:51] Speaker 2: necesidad de seguir fortaleciendo el sistema multilateral, en fin... El
[1:55] Speaker 2: tema de derechos humanos, China es una dictadura miserable, se sabe,
[2:00] Speaker 2: pero uno debe resguardar los principios, las convicciones, a pesar
[2:07] Speaker 2: de estar en coyunturas difíciles como esta, ahí se muestra
[2:09] Speaker 2: la estatura de las personas, de los dirigentes, de los estadistas.
[2:13] Speaker 2: No voy a andar mintiendo en el mundo por conseguir
[2:16] Speaker 2: un par de apoyos. Pero además tienes que, yo no
[2:19] Speaker 2: sé si esta señora alguien la asesora o no, porque
[2:21] Speaker 2: hoy día es 4 de junio cuando dice esto. El 4 de
[2:26] Speaker 2: junio de 1989, hace 37 años, en la plaza de Tiananmen, el 4
[2:34] Speaker 2: de junio, un día como hoy, exactamente un día como hoy,
[2:36] Speaker 2: hace 37 años, la dictadura miserable y marxista de China mostraba
[2:41] Speaker 2: su peor cara. Y asesinaba, las protestas estudiantiles habían comenzado
[2:46] Speaker 2: un poquito antes, semanas antes, se habían ido desarrollando, un
[2:49] Speaker 2: poco fuera de control, pero el Estado chino dijo,¿ sabes qué?
[2:51] Speaker 2: Sacamos esta cuestión y mató al que se cruzó por delante.
[2:54] Speaker 2: El balance, fueron 300 muertos como balance oficial. Eso es una
[2:59] Speaker 2: mentira más del régimen chino. Fueron, por supuesto, más de mil,
[3:03] Speaker 2: o si no, miles. Bueno, entonces uno tiene que tener
[3:09] Speaker 2: un poco de pudor, algo de convicciones, si no quiere
[3:12] Speaker 2: ser tomada como un humorista tipo Groucho Marx. No sé
[3:16] Speaker 2: si usted conoce alguna frase de Groucho Marx que es
[3:19] Speaker 2: muy célebre
[3:21] Speaker 2: Una que dice, mira... Estas son mis convicciones. Pero si
[3:24] Speaker 2: no te gustan, no te preocupes, tengo otras.
[3:28] Speaker 3: Yo
[3:28] Speaker 2: le
[3:29] Speaker 3: conozco una que decía, no quiero pertenecer a ningún club
[3:33] Speaker 3: que esté dispuesto a aceptarme.
[3:36] Speaker 2: Qué buena, ¿eh? Bueno, el punto es que uno puede
[3:42] Speaker 2: ser miserable y qué sé yo, pero no en esta fecha, ¿no?
[3:46] Speaker 2: Uno puede decirle a un chino que admira su respeto
[3:48] Speaker 2: y compromiso con los derechos humanos pero no lo puede decir,
[3:51] Speaker 2: creo yo, en esta fecha. No sé cómo lo ves tú, Pepe,
[3:55] Speaker 2: yo lo quería citar porque me llamó mucho la atención.
[3:58] Speaker 2: Tú sabes que yo tengo cierta afición por la historia,
[4:00] Speaker 2: entonces me suenan algunas fechas en la cabeza de repente,
[4:03] Speaker 2: y cuando leí esta declaración dije, por supuesto, esto fue
[4:05] Speaker 2: el 4 de junio. Y busqué, claro, exactamente
[4:08] Speaker 2: 4 de junio
[4:11] Speaker 3: Bueno, usted sabe que la señora Bachelet, cuando era alta comisionada,
[4:16] Speaker 3: precisamente la defensa de estos derechos, estos derechos, tuvo todo
[4:20] Speaker 3: un tema con China. Ella fue
[4:22] Speaker 2: a hacer una
[4:23] Speaker 3: visita y nunca pasó el informe de su
[4:28] Speaker 2: visita
[4:28] Speaker 3: Hasta el final, algo hizo de la minoría yugur. Claro,
[4:32] Speaker 3: y al final, cuando le dijeron, oigo, se está yendo
[4:35] Speaker 3: y tiene que presentar esta cuestión, pues,¿ qué pasó? Que no,
[4:37] Speaker 3: que no, que no, que no. Y ella dijo, no, mira,
[4:40] Speaker 3: hay una minoría en el norte. Ya, que...
[4:44] Speaker 4: no
[4:45] Speaker 3: es que sea
[4:46] Speaker 4: genocidio
[4:46] Speaker 3: claro, es un empuje lo están empujando al precipicio pero
[4:50] Speaker 3: se cayó en un solo bueno, la verdad es que
[4:54] Speaker 3: esto no debería sorprendernos ni un centímetro porque claro, sorprende
[4:59] Speaker 3: y da rabia que se rían en la cara de
[5:02] Speaker 3: uno cuando lo que pasó en esa plaza fue simplemente
[5:06] Speaker 3: una dictadura como usted dice, realmente sin precedente yo tuve
[5:10] Speaker 3: el placer de estar parado en esa misma plaza y
[5:14] Speaker 3: me saqué una foto que es la foto equivalente a
[5:18] Speaker 3: usted se acuerda la foto del tanque hay un joven
[5:22] Speaker 3: que está parado con las manos extendidas así frente a
[5:24] Speaker 3: un tanque tanque que nos ponemos la foto que pasó
[5:27] Speaker 3: después pero le pasó por arriba digamos así de simple
[5:30] Speaker 3: digamos y como dice usted murieron 300 personas según cifras oficiales
[5:34] Speaker 3: de China imagínese cuántos habrán sido no oficiales digamos entonces
[5:39] Speaker 3: la verdad la verdad es que da rabia que se
[5:42] Speaker 3: rían en la cara de uno, que creen que uno
[5:45] Speaker 3: no tiene memoria, y eso apuntan en general las personas
[5:49] Speaker 3: de estas ideologías de izquierda, que a uno se le
[5:51] Speaker 3: dan a olvidar estas cosas, que porque pasaron treinta y
[5:54] Speaker 3: tantos años, entonces ya fue, no importa. No es así, señora,
[6:00] Speaker 3: no es así. Entonces, en su afán de candidatearse, usted
[6:04] Speaker 3: no puede llegar al descaro de reírse en la cara
[6:08] Speaker 3: de lo que pasó en ese lugar. porque es reírse
[6:10] Speaker 3: en la cara de las 300 personas que salieron a exponer
[6:13] Speaker 3: lo que opinaban. Eso fue todo lo que hicieron. Porque
[6:16] Speaker 3: aquí no fue ninguna protesta militar, no hicieron
[6:19] Speaker 2: bombas de
[6:20] Speaker 3: molotov, no rompieron paradero, nada. O sea
[6:25] Speaker 3: una protesta en Chile es más violenta que eso. Allá
[6:29] Speaker 3: no tenían ni un arma, ni una. Salieron simplemente a manifestarse.
[6:33] Speaker 3: Y los mataron. Así de simple.
[6:35] Speaker 2: Bueno, eso es China... Cortito, la izquierda chilena, la izquierda revolucionaria,
[6:44] Speaker 2: la izquierda del Partido Comunista, siempre estuvo dividido, primó en
[6:48] Speaker 2: general la postura más cercana a la Unión Soviética, más pro-Cuba,
[6:53] Speaker 2: había una guerra ahí entre los pro-soviéticos y los pro-chinos.
[7:00] Speaker 2: Entonces se daban peleas intestinas para probar las bondades de
[7:08] Speaker 2: uno u otro régimen. pero que están vinculados unos con otros.
[7:14] Speaker 2: La revolución bolchevique fue a comienzos del siglo XX, el año 18, 19, 20,
[7:25] Speaker 2: y la victoria de la China popular en 1949. Entonces los chinos,
[7:30] Speaker 2: Mao Zedong, que es un loco, yo no sé, de verdad,
[7:33] Speaker 2: de esos que la historia debería borrar, o no borrar,
[7:37] Speaker 2: sino que Justo y dimensional para que no vuelva a
[7:40] Speaker 2: aparecer alguien como ese. Ni ese ni Hitler. Totalitario los dos. Bueno,
[7:46] Speaker 2: se peleaban entre cuál era, en realidad, si somos pro-chino
[7:50] Speaker 2: o somos pro-soviético. Imagínate,¿ quién había matado más? Era la pregunta.
[7:55] Speaker 3: Claro, claro.
[7:56] Speaker 2: Será Stalin o Mao Zedong? Esa es nuestra izquierda.
[8:02] Speaker 3: Ese es el Partido Comunista Chileno. Izquierda que no ha
[8:06] Speaker 3: cambiado su fundamento doctrinario, ni una coma. Marxista-leninista, dice don
[8:12] Speaker 3: Lautaro Garmona. Sí, pues, el 4 de enero del año pasado,
[8:16] Speaker 3: o sea, estamos hablando de hace un año, no hace 30,
[8:20] Speaker 3: hace
[8:21] Speaker 2: uno
[8:21] Speaker 2: Qué increíble lo de esta señora, a mí me sorprende
[8:23] Speaker 2: porque está inhabilitada un poco, bueno, no sé. A mí
[8:31] Speaker 3: no me sorprende porque creo que estas personas que están
[8:34] Speaker 3: convencidas de su rol mesiánico, digamos, se pasean por el
[8:39] Speaker 3: mundo y están dispuestas a decir cualquier cosa con tal
[8:41] Speaker 3: de que lo apoyen. Sí, por supuesto. Esto demuestra claramente
[8:47] Speaker 3: que es voy a decir lo que sea necesario, voy
[8:51] Speaker 3: a mentir lo que sea necesario, voy a prometer lo
[8:53] Speaker 3: que sea necesario. Este es como el decálogo del candidato.
[8:57] Speaker 3: pares adelante y diga cualquier cosa con tal de que
[9:00] Speaker 3: lo aplaudan. Cualquier cosa. Pero se le olvida un pequeño detalle,
[9:06] Speaker 3: se le olvida que esto sale en la prensa, se
[9:08] Speaker 3: le olvida que esto lo lee el resto del mundo,
[9:10] Speaker 3: si nosotros tenemos cara de tonto nomás, pero hasta las 12
[9:12] Speaker 3: el día. Hasta las 12, ahí se va mejorando el caracho. Sí, claro,
[9:16] Speaker 3: ahí uno despierta, se echa agüita en la cara, digamos,
[9:18] Speaker 3: y se le pasa la tontera.
[9:21] Speaker 2: Y usted andaba en otros temas también, Don Pepe, que
[9:24] Speaker 2: tenía su titular ahí.
[9:26] Speaker 3: Perdóname. No, no, pero es que es muy interesante el punto.¿
[9:30] Speaker 3: Qué querés que le diga? Y además estoy 100% de
[9:32] Speaker 3: acuerdo con usted. Muy bien. En la misma línea, por cierto.
[9:38] Speaker 2: Mire,
[9:39] Speaker 3: ayer salieron múltiples declaraciones en la prensa respecto a este
[9:44] Speaker 3: tema porque Estados Unidos propuso una nueva alza de 10%
[9:48] Speaker 3: de arancel para Chile. Como siempre, este tema de los
[9:52] Speaker 3: aranceles con Estados Unidos no queda muy claro si es
[9:57] Speaker 3: sobre el que tenemos ahora, porque eso es lo que
[10:00] Speaker 3: dice la cosa, pero está de nuevo con cara de
[10:04] Speaker 3: no lo entiendo, digamos. Usted sabe que en estricto rigor
[10:08] Speaker 3: Chile tiene un tratado de libre comercio con Estados Unidos
[10:13] Speaker 3: que si se aplicara tal cual, a rajatabla, deberíamos tener
[10:17] Speaker 3: arancel cero. Ese es el tratado que tenemos. Ahora, el 5
[10:23] Speaker 3: de abril del año pasado, en el Liberation Day, así
[10:26] Speaker 3: se llamó desde Estados Unidos, ya nos impusieron un arancel
[10:31] Speaker 3: de 10%. Entonces, se entiende que esto que están diciendo
[10:36] Speaker 3: ahora es un arancel que se impondría, si así fuera,
[10:45] Speaker 3: sobre ese 10%. Entonces, nuestro estándar debería ser cero y
[10:51] Speaker 3: podríamos quedar, en el peor de los casos, con 20, lo
[10:55] Speaker 3: cual ya no tiene nada de divertido, digamos. La Oficina
[10:59] Speaker 3: de Representación Comercial de Estados Unidos, que se llama USTR,
[11:04] Speaker 3: incluyó a Chile dentro de las 54 economías investigadas bajo algo
[11:09] Speaker 3: que se llama la Sección 301 de la Ley de Comercio, 1974,
[11:12] Speaker 3: para ser bien precisos. No, los
[11:14] Speaker 2: gringos te buscan, te buscan y te buscan.¿ Qué manía
[11:18] Speaker 2: de ser proteccionista? Lo que
[11:21] Speaker 3: hay es
[11:21] Speaker 2: proteger
[11:22] Speaker 3: su industria y nada
[11:22] Speaker 2: más
[11:23] Speaker 3: díganlo,
[11:23] Speaker 2: la verdad, qué sé yo.
[11:24] Speaker 3: Tal cual, no, tal cual, digamos, es así de simple.
[11:27] Speaker 3: O sea, yo creo que le pidieron a Chatipiti o
[11:29] Speaker 3: a Clot o a alguien, busque una ley extraña que
[11:34] Speaker 3: se pueda aplicar para que pongamos arancel.¿ Por qué? Porque mire,
[11:38] Speaker 3: esta sección 301 de la ley de 1974,¿ Qué es lo que dice?
[11:44] Speaker 3: Dice que se considera que existen, ojo con esto, falencias
[11:49] Speaker 3: en la imposición y aplicación efectiva de una prohibición a
[11:56] Speaker 3: la importación de bienes elaborados con trabajo forzoso. ¿Qué?¿ Qué
[12:02] Speaker 3: tiene
[12:04] Speaker 2: que ver eso con Chile?
[12:06] Speaker 3: Le damos de nuevo. Dice, existen falencias, o sea que
[12:10] Speaker 3: Chile tendría problemas en imponer aplicación efectiva de una prohibición
[12:15] Speaker 3: a la importación. O sea que Chile estaría importando bienes
[12:19] Speaker 3: y no está haciendo nada al respecto de bienes elaborados
[12:23] Speaker 3: con trabajo forzoso.
[12:25] Speaker 2: Oiga,¿ para qué le explico? Claro,¿ para qué le explico
[12:29] Speaker 2: en qué país está? Se me ocurre que hay...
[12:32] Speaker 3: A
[12:33] Speaker 2: ver, pensemos
[12:35] Speaker 3: Empieza con CH y termina
[12:37] Speaker 2: con
[12:37] Speaker 3: A. Claro. O sea, ahora. Claro. Si así fuere, si
[12:44] Speaker 3: así fuere, están todos los países del mundo fregados. Todos.
[12:48] Speaker 3: Por eso te digo. Ahora, no es raro porque al
[12:51] Speaker 3: final nos incluyeron una lista de 54 países. O sea, aquí
[12:55] Speaker 3: están todos. 54 países, ya, no está Zambia, digamos. No
[13:00] Speaker 3: sé si existe a esta altura. Entonces, según esta determinación
[13:04] Speaker 3: emitida el 2 de junio, o sea, hace dos días atrás,
[13:08] Speaker 3: el organismo estadounidense concluyó que estas prácticas afectan al comercio
[13:12] Speaker 3: de Estados Unidos, al permitir entonces que estos productos, por
[13:17] Speaker 3: así decirlo, asociados a trabajo forzoso, compitan en condiciones que
[13:23] Speaker 3: a juicio de Washington, distorsionan el mercado. O sea, si
[13:28] Speaker 3: hay un producto producido, voy a decir, por ejemplo, no
[13:34] Speaker 3: es que crea que esté así, pero para poner solo
[13:36] Speaker 3: un ejemplo, esto es teórico, producido en China en condiciones
[13:40] Speaker 3: de trabajo forzoso, y un mismo producto producido en Estados
[13:44] Speaker 3: Unidos en condiciones de trabajo libre, evidentemente el de Estados
[13:49] Speaker 3: Unidos es más caro, el de China es más barato,
[13:53] Speaker 3: y por lo tanto como es más barato, compite en
[13:56] Speaker 3: condiciones desiguales con productos elaborados en Estados Unidos. Esa es
[14:01] Speaker 3: la lógica que está detrás de este arancel. Entonces ellos,
[14:07] Speaker 3: para igualar estas condiciones, como dicen que tú, como país,
[14:13] Speaker 3: existen falencias en la imposición y la aplicación efectiva de prohibición,
[14:19] Speaker 3: o sea que tú no estás haciendo nada al respecto,
[14:24] Speaker 3: yo te castigo a ti. ¿Ok? Esa es la lógica
[14:28] Speaker 3: que hay detrás de todo esto. Para Chile, el efecto
[14:33] Speaker 3: potencial de un arancel de un 10% sobre el que
[14:37] Speaker 3: ya tenemos de 10% insisto cuando lo que estamos nosotros
[14:42] Speaker 3: alegando es que deberíamos tener cero insisto que no es
[14:48] Speaker 3: nada divertido estamos en este momento en una etapa que
[14:52] Speaker 3: se llama finding of investigation significa que están ellos buscando
[14:57] Speaker 3: evidencias de esto esto no es un hecho efectivo no
[15:01] Speaker 3: ha partido ni va a partir mientras no se encuentren
[15:05] Speaker 3: estos finding, o sea, encuentren la evidencia. Ese es un
[15:11] Speaker 3: poco el panorama. Ahora, esto es irrazonable, es una locura,
[15:18] Speaker 3: es extraño, es no sé qué. Sí, pero es, digamos. Mire,¿
[15:23] Speaker 3: qué quiere que le diga? Efectivamente, si tú tienes evidencia
[15:27] Speaker 3: de que un país está importando productos producidos con trabajo forzoso, Claro,
[15:34] Speaker 3: no es ni elegante ni bonito,¿ para qué andamos con cuestiones?
[15:37] Speaker 3: Es feo, digamos. O sea, es feo, totalmente feo.
[15:42] Speaker 2: Más que feo
[15:43] Speaker 3: De la moral, del punto de vista ético, horrible. Y
[15:47] Speaker 3: del punto de vista comercial, claro, no les hace ninguna
[15:50] Speaker 3: gracia porque probablemente esos bienes son más baratos que los
[15:53] Speaker 3: que podrían producir ellos. Entonces dicen,¿ sabe qué más? Vamos
[15:58] Speaker 3: a investigar. Consultado al respecto, nuestro canciller Francisco Pérez Maquena, comentó,
[16:05] Speaker 3: entre comillas, dice, entendemos que es una reencomendación no vinculante.
[16:11] Speaker 3: Efectivamente es así. Nosotros seguiremos negociando y tenemos un tratado
[16:15] Speaker 3: de libre comercio y muy buenas relaciones con Estados Unidos. Entonces,
[16:20] Speaker 3: es verdad, todavía no es vinculante, todavía no ha pasado nada,
[16:24] Speaker 3: pero está ahí, ya flota sobre nuestras cabezas esa espada
[16:29] Speaker 3: de Damocles, por así decirlo. La verdad es que 10
[16:34] Speaker 3: sobre 10 o 10 sobre 12, que son un poco las cosas que flotan,
[16:39] Speaker 3: no es nada divertido para Chile. Respecto a este tema,
[16:43] Speaker 3: la Subsecretaría de Relaciones Económicas Internacionales, la SubREI, señaló que
[16:48] Speaker 3: esta recomendación preliminar corresponde a una instancia que aún no
[16:53] Speaker 3: se encuentra, que se encuentra en etapa consultiva, pública, de
[16:59] Speaker 3: análisis todavía. Sí, es verdad. es así digamos estamos dialogando
[17:06] Speaker 3: al respecto vamos a aplicar nuestras mejores armas de conversación
[17:11] Speaker 3: digamos lo que hay que hacer es ir a hablar
[17:13] Speaker 3: con estos señores y decirles a ver dígame qué producto
[17:15] Speaker 3: pues para ver si es verdad esta cuestión dígame a
[17:17] Speaker 3: ver qué hago porque en el fondo lo que te
[17:19] Speaker 3: están diciendo es tú como país fallaste en prohibirlo uno
[17:26] Speaker 3: entendería que si uno determina cuáles son esos productos uno
[17:32] Speaker 3: podría actuar sobre ese tema y decir, mire,¿ sabe qué
[17:35] Speaker 3: más es verdad? Nosotros estamos importando, no tengo idea, carcasas
[17:40] Speaker 3: de celular, digamos. Te digo cualquier carcasa porque estoy mirando
[17:44] Speaker 3: la del mío, digamos, se me ocurre ese ejemplo. Ok,
[17:46] Speaker 3: no se importan más carcasas de esta cuestión. Ya, listo.
[17:49] Speaker 3: Salimos de la lista, me imagino yo. Ahora, consultado los
[17:55] Speaker 3: rubros que son los más duros, los que más les
[17:58] Speaker 3: importa esto. Por ejemplo, los salmoneros Dicen, daño a la
[18:03] Speaker 3: competitividad enorme, digamos. Desde el rubro Patricio Melero, que es
[18:09] Speaker 3: Salmón Chile, dice, una medida de este tipo genera una
[18:12] Speaker 3: inquietud para la industria. La propuesta de un arancel de 12,
[18:16] Speaker 3: actualmente en consulta, él dice 12, yo no sé si es 10
[18:20] Speaker 3: o 12 todavía, para serle franco
[18:26] Speaker 2: Suprema de la Gringa le echó atrás a Trump.
[18:31] Speaker 3: pero
[18:31] Speaker 2: ahí está flotando todavía un 10
[18:34] Speaker 3: adicional sobre ese 12 exactamente claro, si se genera esto efectivamente
[18:41] Speaker 3: esto genera una preocupación para la sal monicultura chilena una
[18:45] Speaker 3: actividad que es muy importante sobre todo en ciertas regiones
[18:49] Speaker 3: de Chile un aumento de la carga arancelaria aumentos porque
[18:53] Speaker 3: ya tenemos profundizaría los efectos que ha generado que es
[18:57] Speaker 3: que evidentemente te pone una barrera comercial importante. Ahora, ellos
[19:03] Speaker 3: mismos dicen, como Salmón de Chile, agotaremos instancias, hablaremos en
[19:08] Speaker 3: Estados Unidos, presionaremos a nuestros compradores para que ellos presionen
[19:13] Speaker 3: a su vez, digamos. No es mucho más lo que
[19:15] Speaker 3: puede hacer un gremio, digamos. Ahora, Iván Marambio, presidente de
[19:19] Speaker 3: Frutas de Chile, dice textualmente, vemos que este nuevo anuncio
[19:22] Speaker 3: del celario, con prudencia, ya que entendemos que por ahora
[19:26] Speaker 3: se trata de una recomendación no vinculante, que es exactamente
[19:30] Speaker 3: lo mismo que dice el ministro de Relaciones Exteriores. El
[19:36] Speaker 3: gremio dice que van a seguir analizando, digamos, y dice
[19:41] Speaker 3: algo que es bien importante, pero me parece como medio curioso,
[19:48] Speaker 3: no sé cuál es la palabra, como condescendiente, él dice textual,
[19:53] Speaker 3: es importante considerar que esta medida no solo afecta a Chile,
[19:56] Speaker 3: sino también involucra a otros países que compiten en el
[20:00] Speaker 3: comercio frutícola, como Perú y Nueva Zelanda, y otras 56 economías.
[20:05] Speaker 3: Él dice 57, se decía que eran 56, bueno, por ahí andará. Pero,¿
[20:10] Speaker 3: qué es lo que está diciendo él sin querer queriendo?
[20:13] Speaker 3: Está diciendo que si yo compito con Nueva Zelanda y
[20:16] Speaker 3: con Perú, y a todos les imponen el arancel, todos
[20:20] Speaker 3: quedan más arriba. Por lo tanto, en términos de competitividad
[20:25] Speaker 3: entre productos, no existiría problema, porque todos son igualmente menos competitivos. Ahora,
[20:32] Speaker 3: lo malo de eso, y permítame, señor Marambio, darle una
[20:36] Speaker 3: opinión al respecto, es que usted siempre tiene bienes complementarios
[20:41] Speaker 3: y suplementarios. entonces si usted me sube a mí el
[20:45] Speaker 3: precio de un producto y sube completo el precio de
[20:48] Speaker 3: ese producto efectivamente usted no pierde competitividad con Perú pero
[20:52] Speaker 3: pierde competitividad frente a los sustitutos pues y obviamente frente
[20:57] Speaker 3: a los sustitutos del país en cuestión que es los
[20:59] Speaker 3: de Estados Unidos que van a terminar probablemente con dos
[21:03] Speaker 3: aranceles con el 10 más 10 o con el 12 más 10 entonces claro
[21:09] Speaker 3: es verdad usted no va a perder competitividad con el
[21:11] Speaker 3: resto de los países pero pierde competitividad con los sustitutos,
[21:15] Speaker 3: pierde competitividad si tiene elasticidad a precio, porque la gente
[21:19] Speaker 3: no sabe que yo no estoy dispuesto a comprar manzanas
[21:21] Speaker 3: porque ahora son muy caras. No compro manzanas, me compro
[21:24] Speaker 3: un postre u otra cosa. Entonces, ojo con eso. Estas
[21:29] Speaker 3: matemáticas no son tan así. Ahora, digamos que Chile, o
[21:34] Speaker 3: pongamos la pelota sobre el piso, para entender si esto
[21:38] Speaker 3: es relevante o no, Estados Unidos es el segundo socio
[21:42] Speaker 3: comercial de Chile. Correcto. Según las exportaciones chilenas de Estados
[21:46] Speaker 3: Unidos llegaron el año pasado, 2025, son del orden de los 19.000
[21:52] Speaker 3: millones de dólares. Según lo que dice Comtrade o nuestras
[21:57] Speaker 3: propias estadísticas, son 19.000 millones. Es prácticamente un 20% de todo
[22:04] Speaker 3: lo que nosotros vendemos. De ahí... Lo que más se
[22:08] Speaker 3: exporta es minería, 41%, después eso es básicamente cobre, básicamente,
[22:14] Speaker 3: y un poquito de otras cosas. Alimentos, 35%, muy importante.
[22:19] Speaker 3: Forestal y madera, 10%, y el resto es poquito, ya
[22:22] Speaker 3: a esa altura está ganando 87, 88, que es un 12%. Dentro
[22:24] Speaker 3: de los alimentos... Destaca el salmón, el más importante, por
[22:31] Speaker 3: eso que hablaba el señor Melero. Después tenemos cerezas, uva, arándanos,
[22:36] Speaker 3: cítricos y otras cosas más, digamos. En cobre, nosotros cuando
[22:41] Speaker 3: vino el Liberation Day, zafamos con los cátodos de cobre,
[22:46] Speaker 2: que es
[22:46] Speaker 3: lo que más exportaba a Chile, porque se
[22:49] Speaker 2: dejaron
[22:49] Speaker 3: aparte. después de determinar que era una cosa que Estados
[22:54] Speaker 3: Unidos consideraba una cosa estratégica para ellos, digamos. Entonces, si
[22:58] Speaker 3: bien es cierto, impusieron el arancel en primera instancia, digamos
[23:02] Speaker 3: que con el codo borraron lo que dijeron con la mano.
[23:06] Speaker 3: Ellos tienen más cobre,
[23:06] Speaker 2: pero no les resulta rentable y de larga data sacarlo, digamos,
[23:12] Speaker 2: versus seguir intentando en las comisiones que se lo compraron
[23:15] Speaker 2: en China. Entonces no tiene ningún sentido Y era algo
[23:18] Speaker 2: que obviamente iba a... Pero pasaron altas semanas, digamos. Pero
[23:22] Speaker 2: obviamente iba a ser así y así fue.
[23:24] Speaker 3: Sí, es decir que
[23:25] Speaker 2: digamos que
[23:26] Speaker 3: con esa parte nos salvamos y esa parte representa más
[23:30] Speaker 3: o menos el puro cobre en minería completa con 41, el
[23:34] Speaker 3: puro cobre es 35, 37, por ahí. Entiendes? La situación entonces, solo
[23:40] Speaker 3: para que nos quede claro a todos y en resumen,
[23:43] Speaker 3: según el Tratado de Libre Comercio, los aranceles de productos
[23:48] Speaker 3: chilenos deberían estar en cero no es así porque desde
[23:53] Speaker 3: el Liberation Day 5 de abril tenemos un 10% exceptuados los
[23:58] Speaker 3: cátodos de cobre y aquí lo que se está hablando
[24:01] Speaker 3: es de enchufar otro 10% más entonces aquí es muy
[24:06] Speaker 3: importante que las nuevas autoridades de alguna manera digan bueno,
[24:11] Speaker 3: somos amigos o no somos amigos Se supone que todos
[24:17] Speaker 3: los líos que nosotros tuvimos en la antigua administración del
[24:20] Speaker 3: señor Boric con Estados Unidos, frente a un panorama como
[24:25] Speaker 3: este no teníamos con quién hablar porque el teléfono no
[24:28] Speaker 3: sonaba y no nos contestaban. Y aquí entonces yo creo
[24:32] Speaker 3: que es una instancia muy importante para que se muestre
[24:37] Speaker 3: que nuestra cercanía, nuestra afinidad ideológica nuestras ideas comunes sobre
[24:43] Speaker 3: el comercio, sobre el mundo, bueno, veamos si sirve esta
[24:48] Speaker 3: cuestión o no sirve, porque si no sirve, estamos curando
[24:52] Speaker 3: la hora, digamos. Entonces yo creo que es una, lamento decirlo,
[24:55] Speaker 3: pero es una prueba para nuestras autoridades. Es
[24:59] Speaker 2: decir,
[24:59] Speaker 3: bueno, mandamos para allá personas que se supone que son
[25:03] Speaker 3: expertas en comercio, que tienen experiencia, que son afines con
[25:07] Speaker 3: los grupos que dan soporte al gobierno norteamericano, y allá
[25:12] Speaker 3: Todo muy lindo, todo justificado. Ya, compadre. Ahora juegue. Como
[25:19] Speaker 3: dice el dicho, si saben cómo me pongo,¿ para qué
[25:21] Speaker 3: me invitan? Entonces,¿ sabe qué más? Hágalo. Pelee esta cuestión
[25:27] Speaker 3: y gánela.¿ Sabés qué más? Tenía razón. Tenía fundamento. Eso
[25:34] Speaker 3: es lo que yo opino desde esta humilde columna de
[25:38] Speaker 3: un
[25:38] Speaker 2: profesor universitario como él. Excelentamente bien. 8 con 31 minutos. 31,
[25:45] Speaker 3: señor.
[25:45] Speaker 2: Sí. Aquí tengo... Bueno,¿ revisamos los mercados a la vuelta,
[25:49] Speaker 2: dice usted?
[25:50] Speaker 3: Claro, para que sea completito el panorama.
[25:55] Speaker 2: Sí. Apertura más bajo que el cierre de ayer en
[25:58] Speaker 2: el dólar, ¿eh? Y usted nos va a decir el
[26:00] Speaker 2: COVID y todas esas cosas que nos dice siempre. Ya.
[26:03] Speaker 2: Ya está. Vamos a corte y regresamos en minutillos con
[26:05] Speaker 2: más a Buenos Días Mercados.
[26:07] Speaker 3: Muy bien.
[26:14] Speaker 2: me encanta oiga ya estamos de vuelta 8.37 de la mañana
[26:22] Speaker 2: de este 4 de junio no Pepe deje de volver a
[26:27] Speaker 2: la cifra de MBI correo de la bolsa aquí está
[26:31] Speaker 2: apertura de dólar hoy día 8.91 el cierre ayer había sido mayor 8.95
[26:38] Speaker 2: el mínimo ayer 8.92 máximo ayer 8.96 aperturó un poquito más bajo
[26:44] Speaker 2: el dólar hoy día. Veremos cómo evoluciona durante la jornada,
[26:46] Speaker 2: pero se está moviendo, como decía el viejo Twister, en
[26:49] Speaker 2: la misma baldosa nomás. En la misma baldosa
[26:52] Speaker 3: sí, claro. Y a propósito de Twister, el que pone
[26:55] Speaker 3: la música es el petróleo.
[26:56] Speaker 2: El
[26:57] Speaker 3: petróleo que ayer llegó a 94, 93, hoy día partió a 92, 20. Ya.
[26:59] Speaker 3: En este momento está a 92, 84. O sea, está en 92, bajando
[27:01] Speaker 3: un 3%. 92, claro. bajando tres pesitos, dos pesitos, pero
[27:12] Speaker 3: como dice usted, es la misma baldosa nomás del país, digamos. Ahora,¿
[27:17] Speaker 3: por qué?¿ Por qué pasa esto? Porque sigue estirando el chicle, digamos.
[27:22] Speaker 3: Lo hemos conversado de nuevo y lamento que se aburra nuestro,¿
[27:27] Speaker 3: cómo se llama? Radio Escucha, porque, claro, Trump dice, vamos
[27:32] Speaker 3: a verlo, lo vemos mañana, veamos qué pasa. Y en
[27:35] Speaker 3: los mercados se ponen nerviosos, entonces un día sube, el
[27:38] Speaker 3: otro día baja, otros toman posición, digamos, pero ahí estamos,
[27:42] Speaker 3: estamos en los 92 dólares en este minuto, digamos. Yo
[27:45] Speaker 2: tengo la impresión, Pepe, que estamos en los últimos sectores
[27:48] Speaker 2: de esta cuestión, de hecho estaban negociando un acuerdo precario
[27:52] Speaker 2: de hacerse al fuego y de paz, así como inestable,
[27:56] Speaker 2: pero de paz en algo, Israel con el Líbano en
[28:00] Speaker 2: estas horas, y veremos si eso como condición para poder
[28:03] Speaker 2: seguir con las negociaciones con Irán sirve o no sirve,
[28:06] Speaker 2: pero no tengo la impresión de que se vayan a
[28:09] Speaker 2: tomar hostilidades tipo lo que fue la guerra probablemente tal, digamos.
[28:13] Speaker 3: Sí, yo pienso lo mismo que usted, porque creo que
[28:17] Speaker 3: ya esta guerra no le sirve a nadie. Además, bueno, sí, claro. Entonces,
[28:25] Speaker 3: ya pasó. Muchas gracias y ahora firme un papelito, compadre,
[28:29] Speaker 3: y volvamos con el El petróleo a 80, digamos, y ahí
[28:34] Speaker 3: nos quedamos todos tranquilos. Ahora, en este contexto, el que
[28:37] Speaker 3: sigue tomando buena posición, porque el cobre se ha movido
[28:41] Speaker 3: con el petróleo de manera completamente distinta. Baja el petróleo,
[28:46] Speaker 3: sube el cobre. Fíjate, ¿no? El cobre está en 6,50, subiendo un 0,32. 6,50,
[28:50] Speaker 3: lo cual sigue siendo un numerazo, digamos. Y el litio, tranquilito, ahí 168,
[29:00] Speaker 3: 40% ha subido este año. Así que, mire, cobre y
[29:05] Speaker 3: litio para arriba, petróleo para abajo, todos felices. De hecho,
[29:09] Speaker 3: las bolsas en Estados Unidos están con resultados mixtos. El
[29:13] Speaker 3: SP500 está rosado. digo rosado porque está en 0.95, 0.25 abajo, lo
[29:21] Speaker 3: cual es prácticamente nada, digamos, para que uno se ponga
[29:25] Speaker 3: a alegar, digamos. Después el Nasdaq está 1.04 arriba, unos para arriba,
[29:32] Speaker 3: unos para abajo, digamos. Así que, la verdad, mercado más
[29:36] Speaker 3: tranquilo que otros días, digamos.¿ Qué más le puedo decir
[29:40] Speaker 3: por este lado? Europa está un poco mixto, es En
[29:45] Speaker 3: Gran Bretaña está en cero, tal cual. Alemania está en verde, 0,5. Francia, 1 arriba. Italia,
[29:53] Speaker 3: en cero. Australia, menos 1 abajo. O sea, mientras el petróleo
[29:59] Speaker 3: baje
[30:00] Speaker 2: un
[30:01] Speaker 3: poquito, 2%, 3%, los mercados
[30:03] Speaker 2: de dinero
[30:03] Speaker 3: ponen cara
[30:04] Speaker 2: de ya, se
[30:04] Speaker 3: acabó, se acabó, digamos
[30:06] Speaker 2: Alguien del mercado capital, del mercado de divisas, me comentaba
[30:08] Speaker 2: ayer que, claro, para ellos es muy mala esta cuestión,
[30:12] Speaker 2: porque no pasa nada. Y si no pasa nada, los diferenciales, ¿no?
[30:16] Speaker 2: Son ínfimos y no invitan a hacer negocio. De tal
[30:20] Speaker 2: suerte que los negocios se han visto, particularmente desde el
[30:24] Speaker 2: punto de vista del volumen y la cantidad de negocio,
[30:28] Speaker 2: en materia de divisas, por ejemplo, se han visto particularmente afectados.
[30:32] Speaker 2: O sea, está fome el mercado, fomísimo. Hace rato que
[30:37] Speaker 2: no veíamos una racha tan larga de no pasa nada.
[30:41] Speaker 2: Y todo el mundo wait and see, ¿eh?
[30:43] Speaker 3: Exactamente, el IPSA chileno, que ha sido un serrucho, pero
[30:50] Speaker 3: realmente impresionante, partió esta cosa de la guerra, estaba arriba,
[30:55] Speaker 3: estuvo en 58.000 puntos, digamos 58.400 puntos, en el peor de los
[31:07] Speaker 3: minutos llegó a 51%, o sea, perdió 4.000 puntos de 50%,
[31:12] Speaker 3: perdió casi un 8%, y se recuperó un poco a
[31:16] Speaker 3: la altura de abril de este año, mitad de abril, 15, 16,
[31:20] Speaker 3: tuvo 57%, o sea, casi lo más alto que había estado,
[31:21] Speaker 3: y volvió a caer a 52%, otros 5.000 de esos 58%. Después, otros 8.000
[31:23] Speaker 3: para arriba, 55%, Y ahora está en 52.500, según estoy viendo
[31:39] Speaker 3: aquí en el gráfico, digamos. Entonces, se está moviendo dentro
[31:44] Speaker 3: de esto, como dice usted, en cerrucho, que es el
[31:47] Speaker 3: peor de los males. Porque no es que vaya para
[31:51] Speaker 3: arriba y uno diría, ya, nos salvamos. No es que
[31:54] Speaker 3: vaya para abajo, no, ya, es una catástrofe. Sube y baja,
[31:57] Speaker 3: sube y baja, y esa... Esa varianza que se produce
[32:01] Speaker 3: en el día es lo que al final los analistas
[32:03] Speaker 3: consideran que es riesgo. Riesgo es que tú no sepas
[32:07] Speaker 3: dónde está. Riesgo no es que esté malo. Riesgo es
[32:11] Speaker 3: que tú no sepas dónde está. Un día sube, el
[32:13] Speaker 3: otro día baja. Y la gente se pone nerviosa, digamos,
[32:16] Speaker 3: porque tú cuando ves un gráfico, cuando el gráfico está arriba,
[32:20] Speaker 3: uno dice,¿ quién fue el desgraciado que compró aquí abajo
[32:22] Speaker 3: y vendió ahí arriba? Bueno, esa es la panacea. Pero
[32:26] Speaker 3: si todos los días sube y baja, sube y baja,
[32:29] Speaker 3: No hay cómo, no hay cómo subirse a ese caballo.
[32:32] Speaker 3: Nadie sabe dónde parte y dónde termina, digamos. Que es
[32:36] Speaker 3: básicamente la misma situación que está pasando en varias de
[32:39] Speaker 3: las bolsas latinoamericanas. Esto no es que sea una situación
[32:43] Speaker 3: solo de Chile, digamos. Si uno mira, por ejemplo, la
[32:47] Speaker 3: bolsa de Brasil, la bolsa de Brasil se pegó un
[32:49] Speaker 3: porrazo bien importante. No,
[32:52] Speaker 2: menos
[32:52] Speaker 3: significativo.
[32:53] Speaker 2: El porrazo nuestro último en la bolsa PP tuvo que
[32:56] Speaker 2: ver además con Bueno, como quiera que lo mire uno,
[33:01] Speaker 2: las cifras son bien decididas. Estamos en una economía chilena recesiva.
[33:04] Speaker 2: Y las acciones que más cayeron son las acciones vinculadas
[33:08] Speaker 2: justamente al consumo, a la actividad, más bien de esa naturaleza, ¿no?
[33:15] Speaker 2: El retail y otra. Exactamente
[33:18] Speaker 2: Entonces,¿ no dices que esto está en un fenómeno más local,
[33:22] Speaker 2: lo nuestro, desde el punto de vista de la conducta
[33:24] Speaker 2: de la bolsa? A ver,
[33:29] Speaker 3: si uno compara esto es bien brutal yo le voy
[33:33] Speaker 3: a decir por qué porque resulta que si uno ve
[33:35] Speaker 3: los índices norteamericanos ayer justamente estuve con Manuel mirando muchos
[33:41] Speaker 3: gráficos con el Bengolea que es nuestro partner de la
[33:44] Speaker 3: tarde y cuando uno ve el análisis de lo que
[33:48] Speaker 3: ha pasado en la bolsa afuera la verdad es que
[33:52] Speaker 3: uno puede tirarle todas las pifias que quiera a la
[33:56] Speaker 3: bolsa norteamericana y decir, mira, resulta que cae un 2%,
[34:00] Speaker 3: cae un 1%, hoy día está más arriba, hoy día
[34:03] Speaker 3: está más abajo. Pero cuando uno ve un par de
[34:07] Speaker 3: largos plazos, uno ve un año, dos años, el Nasdaq
[34:12] Speaker 3: en Estados Unidos y el S&P 500 son imbatibles. Porque al
[34:18] Speaker 3: final de cuentas, eso ya no tiene que ver con
[34:21] Speaker 3: un hecho puntual. Claro, puede ser que las acciones de energía,
[34:25] Speaker 3: Chevron o no tengo idea, hayan subido porque el petróleo
[34:30] Speaker 3: se fue para arriba. Pero cuando uno ve el impulso
[34:33] Speaker 3: que ha tenido la bolsa en Estados Unidos, derivado de
[34:37] Speaker 3: todo lo que tiene que ver con inteligencia artificial y
[34:39] Speaker 3: por lo tanto una erupción de todas las tecnológicas y
[34:42] Speaker 3: la fintech y todo eso, en la bolsa, en Nasdaq
[34:46] Speaker 3: en Estados Unidos, es impresionante la subida. Lo que hay
[34:50] Speaker 3: ahí detrás no es un fenómeno puntual, es un desarrollo
[34:55] Speaker 3: de tecnología inmenso. Ni hablar de que la acción que
[35:02] Speaker 3: tiene hoy día la capitalización bursátil más alta del mundo
[35:05] Speaker 3: es Nvidia, que es la que hace chips de inteligencia artificial.
[35:10] Speaker 3: Y si uno ve cuáles son las empresas que siguen
[35:12] Speaker 3: para abajo, son todas tecnológicas, todas. No sé, las cinco
[35:17] Speaker 3: más grandes... Son todas empresas que tienen que ver... Con
[35:20] Speaker 3: el desarrollo de tecnología... Y eso ha significado en Estados Unidos...
[35:25] Speaker 3: Primero una creación de valor... Muy superior a cualquier otro mercado...
[35:30] Speaker 3: Creación de valor... Y segundo... Que esa tecnología... Aplicada a
[35:37] Speaker 3: las distintas industrias... Ha significado una mejora de productividad... Chile
[35:44] Speaker 3: es exactamente el ejemplo contrario... En Chile... no hemos logrado
[35:49] Speaker 3: de ninguna manera mejorar nuestra productividad. Nosotros llevamos 10, 15 años hablando
[35:56] Speaker 3: de productividad y no hemos mejorado nada. Y no hemos
[36:00] Speaker 3: descubierto ninguna cosa nueva. O sea, cuando uno dice, mire,¿
[36:04] Speaker 3: sabe qué más? Nosotros,¿ por qué las acciones chilenas no
[36:07] Speaker 3: suben tanto como las otras?¿ Por qué dejaron de ser?¿
[36:10] Speaker 3: Se acuerda que hace unos años uno hablaba de los
[36:14] Speaker 3: países emergentes? Y que entonces las acciones de las emergentes
[36:18] Speaker 3: subían más que en Estados Unidos.¿ Qué pasó?¿ Por qué
[36:22] Speaker 3: ya no es así?¿ Por qué en Estados Unidos descubrieron
[36:26] Speaker 3: cosas nuevas? Desarrollaron nuevas cosas.¿ Qué cosa nueva ha salido
[36:32] Speaker 3: de Chile en los últimos 10 años? Ninguna. Ninguna. Fíjese que
[36:39] Speaker 3: años atrás nosotros descubrimos que podíamos producir salmones. O sea,
[36:44] Speaker 3: voy a decir algo que es una obviedad. antes no
[36:46] Speaker 3: teníamos salmones ahora tenemos salmones después descubrimos que podíamos producir
[36:52] Speaker 3: fruta en muy buenas condiciones o sea, no teníamos fruta
[36:56] Speaker 3: y teníamos fruta después dijimos, mire,¿ sabe qué más? tenemos
[36:59] Speaker 3: cereza que no teníamos cereza no teníamos cereza, ahora tenemos
[37:03] Speaker 3: cereza fantástico, fantástico salmones, vino cereza otras industrias, fantástico ya,
[37:12] Speaker 3: pero en los últimos 10 años le digo yo, y 15 años
[37:14] Speaker 3: también¿ Qué
[37:17] Speaker 2: es lo
[37:17] Speaker 3: nuevo? No sé, por lo mejor me estoy equivocando, pero
[37:22] Speaker 3: yo la verdad no veo. Entonces,¿ cuáles han sido los
[37:27] Speaker 3: inventos nuevos en Estados Unidos en los últimos 10 años? Tiene
[37:31] Speaker 3: dos horas de programa para que le haga la lista, ¿no?
[37:34] Speaker 3: O sea, le tiro uno nomás, uno. A ver. Inteligencia artificial. Uno. Entonces,
[37:43] Speaker 3: una empresa que no valía nada, NVIDIA, No valía nada.
[37:48] Speaker 3: Que estaba virtualmente al borde del desastre. Hoy día es
[37:52] Speaker 3: solo la empresa que tiene la capitalización bursátil más alta
[37:54] Speaker 3: del mundo. Vale trillions. Trillions. Yo no sé cuántos ceros
[38:00] Speaker 3: son esos. Muchos ceros. Entonces, ese es el punto de
[38:04] Speaker 3: fondo en esta cuestión.¿ Quiere ser un país exitoso?¿ Quiere
[38:09] Speaker 3: ser un país competitivo?¿ Quiere ser un país que aumente
[38:11] Speaker 3: su productividad?¿ Quiere ser un país que aumente su productividad? Bueno, señor,¿
[38:15] Speaker 3: qué estamos haciendo?¿ Qué estamos haciendo nuevo? Sorry, pero no
[38:20] Speaker 3: estamos haciendo nada nuevo. Entonces, esto es lo mismo que
[38:24] Speaker 3: una persona. Mire, yo me quedo sin pega mañana, no
[38:26] Speaker 3: tengo nada que hacer.¿ Y qué hago? Tengo que hacer
[38:29] Speaker 3: algo nuevo, algo que no estaba haciendo. Bueno, eso es
[38:33] Speaker 3: lo que pasa. Por eso uno pone... el índice del
[38:36] Speaker 3: ICCSA chileno, el ICCPA, el número que usted quiera, digamos,
[38:39] Speaker 3: de índice chileno, en UF, en dólares, en pesos. Lo
[38:43] Speaker 3: pone en un gráfico y pone ese mismo gráfico y
[38:45] Speaker 3: el de Estados Unidos se va así para arriba. Entonces,
[38:50] Speaker 3: fíjese que esto determina una cosa que es un poquito
[38:53] Speaker 3: peor y como que un minuto se la digo al tiro.
[38:55] Speaker 3: A ver. Si usted tiene un millón de dólares guardado
[38:59] Speaker 3: en su bolsillo y no quiere perderlo,¿ A dónde lo pone?¿
[39:04] Speaker 3: Lo pone en acciones en Chile o lo pone en
[39:06] Speaker 3: acciones en Estados Unidos? En Estados Unidos, absolutamente. Ya, pues. Entonces,¿
[39:11] Speaker 3: por qué se han ido los capitales para afuera?¿ Por
[39:14] Speaker 3: qué es más necesario que nunca una ley de reconstrucción
[39:18] Speaker 3: que dice traiga sus capitales a Chile? Tráigalos, invierta aquí,
[39:23] Speaker 3: genere trabajo aquí. Precisamente por eso. Porque cualquier persona con
[39:28] Speaker 3: un dedo de frente, frente a estas situaciones, Y con
[39:32] Speaker 3: un millón de dólares en el bolsillo... Lo que ha
[39:34] Speaker 3: hecho los últimos 10 años... Es sacarlos... Sacarlos del país... Porque
[39:39] Speaker 3: no es rentable... Porque además tenemos un gran problema con
[39:43] Speaker 3: el dólar... Que ha subido una enormidad... Los últimos 10 años, 15 años...
[39:48] Speaker 3: Producto de que la brecha... entre lo que somos como
[39:52] Speaker 3: país Chile hoy día y la brecha de lo que
[39:54] Speaker 3: es como país Estados Unidos ha sido creciente y es
[39:58] Speaker 3: hoy día enorme. Y eso explica que nosotros estemos con
[40:02] Speaker 3: un dólar por las nubes. Entonces, todo esto está encadenado.
[40:08] Speaker 3: Y por eso que la ley de reconstrucción es tan
[40:10] Speaker 3: hábil en entender que es un proceso, que es un
[40:13] Speaker 3: fenómeno mucho más amplio. Queremos traer dinero a Chile... Queremos
[40:18] Speaker 3: que los inversionistas vuelvan a creer en Chile para que
[40:21] Speaker 3: esto genere trabajo. Eso es lo que se necesita hoy.
[40:25] Speaker 2: Oiga, muy bien. Estupenda exposición. Pero se nos fue la
[40:30] Speaker 2: hora y quería hablarte del tema de los casinos, de
[40:32] Speaker 2: las casas de apuesta. Oiga, muy
[40:34] Speaker 3: interesante. Qué buen tema. Pero
[40:38] Speaker 2: no tenemos
[40:38] Speaker 3: tiempo.
[40:39] Speaker 2: Ya, pero lo preparamos para mañana. Ya, bueno. Gobierno busca
[40:43] Speaker 2: los votos para elevar deuda. Socialismo democrático anticipa posibles rechazos.
[40:48] Speaker 2: Hay que ser, hay que tener un poquito de pudor,
[40:51] Speaker 2: como dice el ministro. No, claro. Te
[40:53] Speaker 3: pasaste, compadre.
[40:55] Speaker 2: Sí o no?
[40:55] Speaker 3: Te pasaste.
[40:56] Speaker 2: Dos pueblos y medio. Sí, por lo menos. Oiga, ya.
[41:02] Speaker 2: Nos empezamos a despedir entonces, don Pepe. Nos reencontraremos mañana.
[41:05] Speaker 2: Tenemos
[41:05] Speaker 3: tema para mañana. Tenemos. Le tenemos. Ya está. Le lleva.
[41:09] Speaker 3: Muchas
[41:10] Speaker 2: gracias
[41:10] Speaker 3: señor Laviri. Gracias a todos por sus buenos comentarios. Oiga,
[41:13] Speaker 3: hay un gran auditor, nuestro José Luis Aranea, que está
[41:15] Speaker 3: de cumpleaños.
[41:16] Speaker 2: Ah, un abrazo.
[41:18] Speaker 3: Saludar ahí a don José Luis y a todos los
[41:20] Speaker 3: que están presentes en el chat todo el día. Muchas
[41:22] Speaker 3: gracias por seguirnos. Nos vamos o
[41:25] Speaker 2: nos vemos.
[41:27] Speaker 3: Muchas gracias.
[41:28] Speaker 2: Chau, chau.

Shows are listed from Apple Podcasts' charts and directory, and Podcast Index where it is used. Every show and episode belongs to its publisher and plays from the publisher's own feed; this site hosts none of them.