# Podkast Finance 012: Nepremičninski davek - Mokre sanje ali nočna mora slovenskih politikov?

An episode of [Podkast Finance](https://invisiblenetwork.ai/podcast/1185847197), 27 Feb 2025, 28 min.

Audio: https://anchor.fm/s/f48b8018/podcast/play/98823103/https%3A%2F%2Fd3ctxlq1ktw2nl.cloudfront.net%2Fstaging%2F2025-1-21%2F5d87748e-31fd-7c0a-1005-c6b41803b76f.mp3

Vrednost vseh nepremičnin v Sloveniji je lani po oceni Geodetske uprave znašala 280 milijard evrov. Zajetno premoženje, ki bi, če bi ga država ustrezno obdavčila, lahko občutno okrepila proračun. Spremembe na področju obdavčitve nepremičnin je v preteklosti napovedalo več vlad, a doslej pri tem ni bila uspešna nobena. Najbližje uspehu je bila vlada Alenke Bratušek, ki ji je nepremičninski zakon konec leta 2013 celo uspelo spraviti skozi parlament, vendar ga je nato razveljavilo ustavno sodišče. K napovedim nepremičninskega davka je gotovo prispevala tudi ugotovitev z dolgo brado, da je v Sloveniji preveč obremenjeno delo, premalo pa obdavčeno premoženje. V tokratni epizodi so z nami spregovorili: • Boštjan Udovič, Direktor zbornice za poslovanje z nepremičninami pri gospodarski zbornici Slovenije • Ivan Simič, davčni strokovnjak • Jernej Podlipnik, odvetnik za davčno upravo • Matija Urankar, vodja oddelka za ustavno pravo v Odvetniški pisarni Senica in partnerji • Tanja Smrekar, novinarka za Časnik Finance Podkast vodita: • Tomi Gračanin • Jasna Špende

## Transcript

[0:01] Podkast finance z nasveti iz prve roke dodajamo vrednost.
[0:07] Jaz temu ne bi rekel družbena politika.
[0:09] To je pač politika skupine ljudi, ki se je odločila, da bo
[0:13] plačevala samo stanovanjske nepremičnine.
[0:16] Se je treba lotiti sistemsko, pa nikakor po mojem ne tako
[0:20] pobalinsko bom rekel, kot je bilo zdaj toliko, kot bomo tukaj
[0:23] pobrali. Toliko bomo tam razbremenili
[0:25] neto. To se mi zdi malo tako ne vem.
[0:27] No ne dobi človek dobrega občutka, kako mu vlada tak
[0:30] predlog predstaviti. Nin v Sloveniji je lani po oceni
[0:35] geodetske uprave znašala dvesto 80 milijard evrov zajetno
[0:39] premoženje, ki bi, če bi ga država ustrezno obdavčila, lahko
[0:44] občutno okrepila proračun. Spremembe na področju obdavčitve
[0:47] nepremičnin je v preteklosti napovedovalo več vlad, a doslej
[0:52] pri tem ni bila uspešna. Nobena najbližje uspehu je bila
[0:56] vlada alenke Bratušek, ki je nepremičninski zakon konec leta
[0:59] 2013 celo uspelo spraviti skozi parlament.
[1:04] Vendar ga je nato razveljavilo ustavno sodišče k napovednim
[1:08] nepremičninskega davka je gotovo prispevala tudi ugotovitev z
[1:11] dolgo brado, da je v Sloveniji preveč obremenjeno delo, premalo
[1:15] pa obdavčeno premoženje, komentira Boštjan udovič,
[1:19] direktor zbornice za poslovanje z nepremičninami pri gospodarski
[1:23] zbornici Slovenije. Definitivno se strinjam, ne
[1:26] preveč so obremenjene plače, predvsem na strani prispevkov
[1:30] nee. Težko je pa res težko z vidika
[1:33] države iz teh razumem. Kako zdaj razbremeniti plače, v
[1:36] tem trenutku pa potem pripravljati davek na premoženje
[1:40] ali pa na nepremičnine, ker si takoj si znižaš prihodke davčne
[1:45] in potem čakaš, da boš dobil na drugi strani prihodke, ki pa jih
[1:48] mogoče nikoli ne bo. Ne ker nisi prepričan v ta
[1:50] postopek ne ne, ni zavidljiva situacija, ampak dlje kot
[1:53] odlašamo. Težje bo.
[1:55] Ne razumem pa, da so vse vlade o tem govorile, ker nas je oecd
[1:59] tem opozarjal že 20 let ne. Podcast finance.
[2:04] Z vami je tomi gračanin. Vse bolj se zdi, da kljub
[2:09] visokoletečim obljubam nepremičninskega davka ne bo
[2:11] uvedla niti vlada roberta goloba.
[2:14] Izhodišče so predstavili tik pred lanskim božičem, a jih je v
[2:17] javni razpravi bolj ali manj raztrgala strokovna in širša
[2:20] javnost, pa tudi del politike. Sedaj na ministrstvu za finance
[2:24] pišejo predlog zakona, ki po naših informacijah ne bo imel
[2:27] veliko, če sploh kaj skupnega s predstavljenimi izhodišči in
[2:30] zato nas bo zanimalo, kakšen zakon bi moral izpisati, da bi
[2:34] bil deležen vsaj določene podpore v javnosti.
[2:37] Kako se izogniti nevarnosti, da bi morebitni sprejeti zakon
[2:40] razveljavilo ustavno sodišče? Ali je vlada želela s svojim
[2:43] predlogom izhodišč pobiti preveč muh na en mah in kaj je bilo z
[2:47] izhodišči tako narobe, da so proti njim ostali tako sindikati
[2:51] kot podjetniki? Tako upokojenci kot
[2:53] nepremičninski magnati? Prva težava je previsoka davčna
[2:57] stopnja, pravi davčni strokovnjak Ivan simič.
[3:00] Torej ta stopnja, ki so jo oni predlagali ena 45, pomeni 69 ih
[3:02] letih. Tam nekje em plačaš preko davka,
[3:04] še enkrat to isto nepremičnino. Strinjal se je odvetnik za
[3:09] davčno pravo Jernej. Podlipnik mislim, gotovo davčna
[3:12] stopnja je bila je pravzaprav pretirano, so po mojem občutku,
[3:16] a ne seveda zato, ker pravzaprav še enkrat ne.
[3:19] To je tisto se vrača tisto, kar je bilo prej povedano, a ne
[3:22] dajeta. Davčna stopnja ni imela
[3:24] pravzaprav za cilj obdavčitev poštena obdavčitev premoženja,
[3:28] ampak pravzaprav bom rekel na nek način v narekovaju seveda
[3:31] kaznovat tiste, ki imajo pravzaprav to presežno
[3:33] premoženja, ne češenik davek na luksuz, da bi to premoženje
[3:37] nekako aktivirali, ne. Èe in seveda je logično, če če
[3:41] imaš cilj končni pobrat toliko ali pa zbrati toliko toliko
[3:45] sredstev, ne potem premoženje. Toliko pa toliko lahko proizvod
[3:49] doseže 100, samo na tisti tazadnji ta zadnjem elementu.
[3:52] To pa je pravzaprav davčni stopnji, a ne skratka pač tukaj
[3:55] je treba sigurno ne, tudi če bi se za nekaj takega politika
[3:58] odločila ne znižati to obremenitev, ki je pravzaprav na
[4:01] nek način previsoka. Podlipnik je sicer tudi član
[4:04] strateškega sveta za davke, ki bo ministru boštjančiču
[4:07] svetoval, kaj naj zapiše v predlog zakona.
[4:10] Že leta 2015 v času cerarjeve vlade pa je bil projektni
[4:13] skupini, ki se je ukvarjala z nepremičninskim davkom.
[4:15] Smo teh 10. letih kaj bližje uvedbi tega davka?
[4:20] A ja na žalost v bistvu ne ne zato, ker je zdaj.
[4:24] V bistvu so želijo biti koncept popolnoma drugačne od tistih, ki
[4:28] so bili takrat ne. Zdaj se v bistvu ne želi
[4:30] nadomestiti em vse obstoječe premoženjske davke na
[4:34] nepremičnine z ena enotnim davkom, ampak se v bistvu kar pa
[4:40] en drug, pravzaprav problem problem.
[4:42] Em nedostopnosti stanovanjskih nepremičnin in pomanjkanje
[4:45] stanovanjske nepremičnine. Pri tem pa ni pomembno le
[4:48] davčno, ampak tudi ustavno pravo.
[4:50] Previsok davek lahko namreč pomeni prekomeren poseg v
[4:53] pravico do zasebne lastnine, razlaga matija urankar, vodja
[4:57] oddelka za ustavno pravo v odvetniški pisarni senica in
[5:00] partnerji. Po stališču našega ustavnega
[5:03] sodišča, ki je nekako povzema sodno prakso nemškega ustavnega
[5:08] sodišča v primeru, ko država s predpisanim ukrepom, torej
[5:13] davkom. Ne poseže v več kot polovico
[5:16] donosa, ko gremo na letni ravni, ne govorimo o posegu v
[5:20] lastninsko pravico, ampak v bistvu o načinu njenega
[5:25] izvrševanja. Torej v tem primeru je takšen
[5:27] davek, neki integralni del eé, socialne funkcije lastnine.
[5:32] Če poenostavim, zdaj, kar sem zdaj opozoril, to je davek na
[5:36] donos ne, mi pa tu govorimo o davku na premoženje, a ne em
[5:40] nekako tu poenostavljeno povedano, mislim, da bi morali.
[5:45] Priti do vprašanja z vidika presoje v kolikšnem času se v
[5:52] bistvu z davkom v celoti zajete v substanco tega premoženja ne
[5:57] in po naših izračunih v primeru efektivne davčne stopnje, ki
[6:01] presega 1,5. Ne na leto procenta v 66 letih
[6:05] posameznik v resnici v celoti za davkom, če ga plačuje, vrne
[6:09] vrednost te nepremičnine oziroma premoženja državi, a ne.
[6:15] Višje, kot je davčna stopnja, večja je motivacija.
[6:17] Posameznega zavezanca, da se bo izogibal in poti, se vedno
[6:20] najdejo, če bi bila davčna stopnja.
[6:22] Ne vem, 0,1 procenta se skoraj nihče ne bi ukvarjal s tem, da
[6:27] se bo izognil temu ne, ker je to relativno majhno breme.
[6:29] Če je pa ena 45, bodo pa naredili vse, da se izognejo
[6:32] prenašali lastništvo ee na črno fiktivne pogodbe, sklepali in
[6:36] tako. Naprej ne.
[6:38] Poleg tega so notri v tem predlogu oziroma izhodiščih.
[6:42] Pardon, so nekatere takšne rešitve, da se ljudje držijo kar
[6:48] za glavo. Kot recimo, da bo isto obdavčena
[6:50] nepremičnina, v kateri bo živel tvoj ne vem oče ali tvoja hčerka
[6:55] ali ne vem kaj in ideja potem ministra boštjančiča, če se ne
[7:00] motim, je bila oziroma izjavil, je nekaj podobnega v stilu, da
[7:04] je to v bistvu v redu ane, da naj potem starši hitro prepišejo
[7:07] na nepremičnine na svoja otroka. Ne vemo pa, da so zgodbe e
[7:11] različne, a ne tako da kdaj to pametno pa kdaj naj druga
[7:15] zgodba, a ne. Tanja smrekar problem je
[7:18] razlikovanje med rezidenčnimi in nerezidenčnimi nepremičninami,
[7:22] kar je bil ena od razlogov za razveljavitev zakona, ki ga je
[7:25] leta 2013 sprejela vlada alenke Bratušek.
[7:29] Druga zadeva, ki je, ki pa je gotovo ustavnopravno sporno, je
[7:33] pa ta obdavčitev nerezidenčnih nepremičnin, ker nasploh vseh, a
[7:39] ne zdaj marsi kdo ima nerezidenčne nepremičnine, ki v
[7:43] bistvu ne ustvarjajo odnosa, ker jo daje v brezplačno uporabo,
[7:48] sorodnikom, prijateljem. Skratka, ne ustvarjajo te druge
[7:53] in tretje nerezidenčne nepremičnine.
[7:55] Nobenega donosa. Bi jih pa naj zdaj ta davek
[7:58] zajel z vidika načela enakosti in tudi davčne pravičnosti, ki
[8:03] je v resnici na kakšno specialno načelo na področju davkov ne
[8:08] ustavno načelo se kaže takšno rešitev zelo sporno.
[8:12] To je tudi ustavno sodišče v resnici opozorilo v tisti
[8:16] odločbi iz leta 2014, tudi potem ločena mnenja ustavnih sodnikov.
[8:21] Ki so bila napisana, so to zelo barvito vpisala in izpostavila
[8:27] in mislim, da je to ena izmed večjih problemov tega predloga.
[8:31] Z ustavnim sodiščem pa so začeli po predstavitvi izhodišč žugati
[8:34] tudi župani, saj so prepričani, da bi država pobrala denar, ki
[8:38] bi ga morale dobiti občine ja. To je zdaj spet povezano s
[8:42] tistim, kar govoriva pravzaprav že ves čas, a ne če to gledamo
[8:45] kot klasičen nepremičninski davek.
[8:47] Ne je pravzaprav glede na tisto stališče ustavnega sodišča bi to
[8:51] moral biti pravzaprav prihodek. Občin vsaj v pretežnem delu
[8:54] država bi si lahko vzela en delež zato, ker ga pač za občine
[8:57] pobira. A ne ima seveda s tem določene
[8:59] stroške, a ne drugače, pa tudi s tega vidika.
[9:02] Seveda ukinitev davka od premoženja.
[9:04] To to, kolikor vem, ni bilo v soglasju z občinami.
[9:09] Res da je tega davka na letni ravni cirka 10 milijonov.
[9:11] Skratka, ni to nek pomemben znesek ane, pa kljub vsemu ane
[9:15] občine gotovo ne bodo se kar tako odpovedala tem tudi magari
[9:19] 10. milijonoma ne skratka, tukaj je tista ovira gotovo pri
[9:23] sprejemanju. Zakonodaja je gotovo problema.
[9:26] Ustava terja finančne in funkcionalno avtonomijo lokalnih
[9:30] skupnosti občin. Če poenostavim, nekako je davek,
[9:35] ki je pobran iz naslova nepremičnin oziroma nekega
[9:40] nepremičnega premoženja, naj bi pripadal občinam lokalnim
[9:45] skupnostim. Zdaj polni sistem je zelo
[9:51] utemeljen, nepremičnine se nahajajo na določenem območju
[9:55] občine. Potem ta sredstva seveda
[9:56] uporabijo za razvoj svoje prostorske politike lahko celo
[9:59] usmerja. A ne ja em tako, da ti davki
[10:04] ane, ki v osnovi bi morali pripasti samoupravnim lokalnim
[10:08] skupnostim v pretežnem delu, a ne ee pač morajo slediti tej
[10:14] logiki ane in po predlogu izhodišč bi celoten
[10:19] nepremičninski davek ne, če ga tako imenujemo davek, ki iz
[10:23] naslova nerezidenčnih nepremičnin.
[10:26] Pripadal državi država bi sicer potem to lahko razdelila med
[10:29] občino, ampak po ustaljeni sodni praksi ustavnega sodišča mora
[10:35] takšen vir primarno pripasti občini.
[10:37] Ker če ga država deli, potem tu ne moremo v resnici govoriti o
[10:42] finančni in funkcionalni neodvisnosti, ampak je to
[10:45] odvisnost, ker država pač potem to lahko razdeli, upoštevaje
[10:49] svojo politiko in tako dalje. A ne tako, da to je en velik
[10:53] problem. In kot sem videl, so že različne
[10:56] skupnosti. Em občin to izpostavile in
[11:00] mislim, da bo to tudi eno izmed ključnih vprašanj, če bi davek
[11:04] bil sprejet v takšni obliki. Mnogi pa so poleg vsebine
[11:07] kritični tudi do vladne poteze, ki je tik pred prazniki objavila
[11:11] precej ohlapna izhodišča na nekaj straneh.
[11:13] Veste, kaj je bilo, je novo leto.
[11:15] Ljudje se bodo družili. Zakaj?
[11:17] Dajmo jim nekaj, da se bodo pogovarjali o tistem ne po
[11:20] čemerkoli drugemu. Ne, to je za mene en razlog, kot
[11:22] je drugače. Tega ne narediš.
[11:24] Pred novoletnimi prazniki lahko pred božičnimi prazniki je tudi,
[11:27] ki je bilo 23. Decembra.
[11:29] Poleg tega ne veš, kako bi neko zadevo izvedel in potem rečeš,
[11:32] bomo dali neka izhodišča in bomo pričakovali, da bomo dobili
[11:35] pripombe in bomo videli, komu dobili pripombe.
[11:37] Takrat se bomo odločili, kaj je tukaj.
[11:39] Tudi tako so se zagovarjali in predsednik vlade in finančni
[11:41] minister, da so oni pač dali samo izhodišče in ljudje so dali
[11:45] pripombe na izhodišča, ampak izhodišča so pač bila res bom
[11:49] rekel malo nenavadna. Jaz pač ne vem, meni se zdi
[11:53] škoda ane da se recimo mesece in mesece porabi časa za neke
[11:57] stvari, ki potem padejo. V vodo in, ki so že v štartu,
[12:01] kot je pri tem nepremičninskem davku tako tako nemogoče
[12:06] predstavljene. Recimo, da imaš občutek, kot da
[12:08] se nekdo če lahko rečem, a ne malo heca iz tebe ne moreš ti
[12:11] priti z nekimi izhodišči o 1,45 odstotni obremenitvi z
[12:18] olajšavami em v višini najemnine ane, ki bi potem lahko samo še
[12:23] višale najemnine, medtem ko hkrati rečeš, da bo to
[12:28] izboljšalo dostopnost do stanovanj, a ne?
[12:31] Ker je že takoj zelo na trhlih nogah in potem rečeš, da boš
[12:36] dobil od tega 600 milijonov evrov, a ne, pri čemer odnos
[12:40] cela država pobere oziroma občine.
[12:42] Pardon, 300 milijonov evrov, kjer ni jasno, od kje bi se teh
[12:46] 600 milijonov evrov sploh dobilo, ker ni jasna analiza
[12:52] oziroma ne vem, sploh ne vem Kakšna je ta analiza, na podlagi
[12:56] katere so so prišli do te številke, ampak so rekli, da pač
[13:00] je in je vedno ne vem, ne vem. No in vse to skupaj se zdi
[13:05] recimo mogoče metanje časa, čas pa je tudi denar, a ne skozi
[13:09] okno. A ne, ne vem.
[13:10] Jaz sicer nisem finančnik, ampak meni se zdi pravzaprav to precej
[13:14] nerealno. A neto je mogoče pravzaprav tudi
[13:16] vprašanje ena, kako so ti izračuni bili narejeni ali je
[13:19] bil to. Jaz sem občutek, da je šlo to
[13:20] pravzaprav precej čez palec ne in da to je pravzaprav neka neka
[13:25] ideja, ki ne bo na koncu ali pa ne bi smela zelo takega velikega
[13:30] zneska zneska prenesti v proračune in seveda potem
[13:34] posledično, seveda tudi možno toliko.
[13:37] Znižati obremenitve plač na račun pro obremenitve dohodkov,
[13:40] a ne. Zdi se, da je vlada v izhodiščih
[13:43] želela z nepremičninskim davkom ubiti preveč muh na en mah
[13:46] povečati ponudbo stanovanj in znižati cene, ob tem pa pobrati
[13:50] še 600 milijonov evrov, s katerimi bi razbremenili plače.
[13:53] Ja zgledalo je kot nek nek spisek želja, ki jih želijo in
[13:58] malo je verjetno tudi političnega preigravanja in
[14:01] političnih zahtev. Dejstvo je, da so si v
[14:04] koalicijsko pogodbo zapisali kar ambiciozne načrte na tem
[14:07] področju in smo bili takrat pozitivno presenečenje.
[14:09] Se zdaj v 2 letih skoraj nič od tega ni izpolnil.
[14:12] Ne ee ena od očitkov naših je šel tudi v to smer, ne da ni ni
[14:16] smiselno začeti z davkom in sploh ne s takim rigoroznim
[14:20] davkom. Če želimo res aktivirati prazne
[14:23] nepremičnine ee z namenom, ne da se uredi stanovanjski trg, kar
[14:28] seveda nesporno, je legitimni cilj in tega temu nihče ne more
[14:32] oporekati. Potem verjetno obstajajo drugi
[14:34] primernejši primernejši ukrepi na različne države imajo
[14:38] različne ureditve, ampak nekako je ta diskrepanca med tem, kar
[14:42] naj bi ta davek pri nas zasledoval in med tem kar.
[14:45] Bo dejanski učinek tega, kot so mnogi strokovnjaki opozorili.
[14:49] Ja mislim te cilji, ko ki ste jih omenili, se pač majčkeno
[14:52] izključujem sami med sabo ne zdaj, če želimo spodbuditi
[14:56] ljudi, da dajo stanovanja, natrgane sistem zmanjšajo davčno
[15:00] obveznost, da ne, saj tak je bil namena.
[15:02] Ne, to pomeni, da bo seveda sredstev, ki bodo iz tega
[15:05] naslova pripadala v proračun, torej ee logično nižja.
[15:09] A ne, to pomeni seveda, da bo pač manjši tisti znesek, s
[15:13] katerim bom češ mogoče razbremeniti te plače, a ne.
[15:16] Pri čemer so tudi nekatere od teh idej em, na kakšen način naj
[15:20] bi se to zgodilo? A ne, saj vem, da to še niso.
[15:23] V bistvu rešitve so kar nekaj, od teh je malo smešen spornih no
[15:27] AA na ta način ne. Davčni svetovalec simič pa
[15:30] opozarja, da pri golobovih načrtih ne bi smeli govoriti o
[15:33] razbremenitvi plač se gre v resnici za nekaj drugega.
[15:37] Da zvišanje neto plač, torej on je to povedal in zdaj si
[15:40] pričakujemo, da bodo pač to zadevo, da bodo to zadevo
[15:43] izvedli. Tam je bilo govora, da bodo
[15:45] nekateri prihranili oziroma dobili.
[15:47] N. 320 € več drugih bo dobil 520 €.
[15:49] Skupili so skupaj, spustili so tretjo rubriko ljudi.
[15:52] Tisti, ki imajo najvišje plače, ki so v dohodninskem razredu nad
[15:55] 50 % tistih, bodo pa prihrani 1000 €.
[15:57] Ne ee torej oni, kot so rekli, jaz bi rekel, da je to nekako
[16:02] robin hudo zame bogatim in daje bogatim.
[16:05] Ne, ker bogati bodo največ dobili, to ni torej to kar oni
[16:09] nameravali, to ni razbremenitev plač jaz pod pojmom
[16:13] razbremenitev plač razumem, da zmanjšaš neke prispevke ali
[16:15] dohodnino ali pa prispevke. To kar oni delajo povečanje neto
[16:20] plač in nadzorujejo. Ali torej po njegovem mnenju z
[16:23] davki ne bi smeli. Kot pojasnjujejo na vladi,
[16:25] zasledovati ciljev družbene politike.
[16:28] Mislim, jaz temu ne bi rekel družbena politika.
[16:30] To je pač politika skupine ljudi, ki se je odločila, da bo
[16:35] plačevala samo stanovanjske nepremičnine.
[16:37] A veste, če ljudje so pridni in varčujejo, imajo nek denar in če
[16:41] banke garantirajo oziroma država garantira za vloge v bankah samo
[16:44] do 100.000 €, potem si kupiš nekaj tistega, kar je bolj
[16:47] garantirani, če se ljudje odločijo za kupiti nepremičnine.
[16:51] Em ne vidim razloga, zakaj bi jih potem bilo treba zaradi tega
[16:53] obdavčevati, poleg tega pa država ni naredila nič.
[16:57] Tudi ta vlada ne na temu, da bi zaščitila najemodajalce.
[17:00] Vsi tisti, ki so kdaj koli dajali v najem, vedo, v kakšnem
[17:03] stanju lahko dobijo stanovanja nazaj neplačano najemnino, ne
[17:07] morejo jih izseliti in tako naprej.
[17:09] In jaz imam pomisleke zaradi tega, ker ne moreš obdavčevati
[17:12] samo eno premoženje pomeni tisto, kar je v betonu in v
[17:15] opekah ne obdavčuje še vsega drugega premoženja, ki ga nekdo
[17:18] ima. Podkast finance z nasveti iz
[17:22] prve roke dodajamo vrednost. V javnomnenjski raziskavi, ki jo
[17:28] je januarja 2024, torej skoraj leto pred vladnimi izhodišči
[17:31] upravi inštitut mediana je nekaj več kot 11 % vprašanih ocenilo,
[17:36] da bi morala vlada obdavčiti vse nepremičnine. 32,6 % bi jih
[17:42] obdavčilo samo drugo nepremičnino in vse nadaljnje 17
[17:44] % vprašanih meni, da bi bilo treba obdavčiti samo
[17:49] nepremičnine, ki se oddajajo v kratkoročni najem več kot 34 %
[17:53] vprašanih. Je ocenilo, da spremembe na
[18:00] področju obdavčitve nepremičnin niso potrebne.
[18:03] Dobra polovica vprašanih je torej proti nepremičninskemu
[18:07] davku oziroma bi obdavčili le tiste, ki stanovanja oddajajo
[18:11] turistom. Nasprotovanje spremembam na
[18:14] področju obdavčitve nepremičnin je gotovo tudi posledica
[18:17] dejstva, da je kar 75 % stanovanj v Sloveniji
[18:20] lastniških, kar je visoko nad evropskim povprečjem.
[18:25] Slovenci smo pravzaprav imamo radi nepremično premoženje.
[18:30] Bolj kot mogoče nekateri drugi narodi, a ne in posledično je
[18:35] marsikdo, a ne tako z leve kot z desne politične ga spektra.
[18:39] Ne je pravzaprav občutljiv na to, a ne in če seveda vsakič ko
[18:43] uvajaš neko dajatev, ki povečujejo.
[18:45] Pravzaprav seveda naletiš na odpor tako z ena kot druge
[18:48] strani. Razlogi so verjetno večplastni.
[18:50] Ena od njih je tisto, kar sem na začetku omenil, da je velika
[18:53] večina državljanov lastnikov nepremičnin.
[18:56] Je seveda to vedno in povsod nepriljubljen ukrep.
[19:00] Zdaj, da se to tudi piarovsko rešiti, pa ljudem povedati.
[19:03] Po ena strani, če boste plačali nekaj več zaradi lastništva
[19:06] premoženja, boste dobili pa nekaj več pri plačah in boste
[19:09] lahko s tem lažje razpolagali. Ampak saj pravim tega se je
[19:13] treba lotiti sistemsko pa pa nikakor po mojem ne tako
[19:18] pobalinsko bom rekel, kot je bilo zdaj toliko, kot bomo tukaj
[19:20] pobrali. Toliko bomo tam razbremenili
[19:22] neto, to se mi zdi malo tako èe ne vem, no ne dobi človek
[19:27] dobrega občutka, kako mu vlada tak predlog predstavi.
[19:30] Kako bi se torej na ministrstvu za finance morali lotiti pisanja
[19:34] zakona, da bi šel skozi tako v javnosti kot na ustavnem
[19:37] sodišču? Se pravi ee širok sistemski
[19:40] nepremičninski davek, ki bi zajel z neko majhno davčno
[19:44] stopnjo vse nepremičnine, potem pa lahko seveda se malo tudi
[19:48] zagotovi. Neko neko ee progresijo.
[19:51] Nee v smislu, da so ne vem več vredne nepremičnine, lahko malo
[19:55] več obdavčene em in da bi s tem davkom nadomestili vse obstoječe
[20:01] davke, ki so, ki izvirajo iz bivšega sistema in so že itak
[20:05] sami po sebi em ustavno sporni, recimo ne.
[20:09] Prva stvar, ki jo je tu treba poudariti, je, da predlog
[20:14] oziroma izhodišča podajajo neke premise, ki se kažejo na prvi
[20:20] pogled. Ustavno sporne jaz mislim, da bi
[20:22] bilo treba izhajati iz tiste odločbe, ki jo je ustavno
[20:25] sodišče že izdalo leta 2014 in kjer so kar nekaj pomembnih
[20:29] premis nanizali, a ne za začetek bi pojasnil, da sama uvedba
[20:36] davka na nepremičnine, ker se torej sama po sebi ni sporna.
[20:42] Kar se nekako poskuša ustvariti vtis v javnosti pravno ni
[20:47] sporna, a ne redkokatera država v resnici v sklopu oecd ne pozna
[20:53] takšnega ali drugačnega davkom na nepremičnine.
[20:56] Zdaj kako ga imenuje druga stvar, je pa seveda pomembno, da
[21:01] je, da je ta davek nastavljen tako, da zadosti istim zahtevam,
[21:07] ki jih je ustavno sodišče nekako posredno omenilo v odločbi iz.
[21:13] Leta, 2014. Če bi takrat takoj popravil
[21:16] tiste napake, ki so bile razlog, da je, da pač, ker je ustavno
[21:19] sodišče dalo svoje pomisleke, bi ta zakon že imeli.
[21:22] Takrat se pač niso odločili in in zdaj imamo še naprej
[21:26] nadomestilo za uporabo stavbnega zemljišča in pa davek na
[21:29] premoženje. Simič tudi predlaga, da bi
[21:31] morali obdavčiti vse premoženje ne le stanovanjskih nepremičnin.
[21:35] Moj predlog je, da bo zadnji, ki sem ga naredil po nekih mojih
[21:38] izračunih je ni cela 2 % na vrednost, ki je v gursu na
[21:43] vrednost, ki je, če govorimo o odločitvi, tudi deleže v
[21:45] podjetjih. Je osnovni kapital, ali pa ne
[21:48] vem denar, ki ga imaš v banki obdavčitev sredstev v bankah
[21:51] imajo tudi nekatere druge države, samo da imajo tiste
[21:54] zneske višje dvignjeno. Zato sem tudi predlagal, da bi
[21:58] pri tej moji varianti, ko gre za obdavčitev premoženja, da bi bil
[22:01] tudi limit dvesto 1000 €, ki se pa lahko, potem ko delaš
[22:03] izračuna, se lahko tudi dvigne na dvesto 50 ali pa 300 to bi
[22:07] bila tista tista meja, do katere ne bi bilo obdavčitve nobenega
[22:11] premoženja niti denarja v bankah in ko ugotovimo koliko ljudi ima
[22:16] AA bom rekel nad dvesto 50.000. Ali pa zna dvesto 1000 bank
[22:20] vidimo, da tega ni tako veliko in zaradi tega, ampak veste vsak
[22:24] gleda pri vsaki zakonodaji gleda vsak samo sebe ee in zaradi tega
[22:28] so tudi lahko nasprotniki. Bom rekel taki ljudje, ki
[22:31] nasprotujejo mojemu predlogu za obdavčitev vsega premoženja, ker
[22:34] sebe vidijo tam ne, ampak pravim, da pa ni pošteno samo
[22:37] določene ljudi obdavčitev ali tiste, ki imajo stanovanjske
[22:39] nepremičnine ali pa stavbna zemljišča.
[22:41] Vendar vlade vseskozi poudarjajo, da je njihov namen
[22:44] predvsem ureditev nepremičninskega trga in
[22:47] aktivacija praznih nepremičnin. Kaj lahko vlada naredi za dosego
[22:51] teh ciljev? Razen žuganja z davkom na
[22:53] nepremičnine. Kaj lahko naredi?
[22:55] Najprej recimo naj uredi najemni trg, in sicer tako, da imaš ti
[23:01] tudi neko varnost kot najemodajalec ne?
[23:05] Potem naj uredi recimo prostorsko zakonodajo, kjer bi
[23:09] bila dostopnost do stanovanj boljša, če bi se lahko hitreje z
[23:13] manj birokratskimi ovirami gradilo.
[23:17] Seveda s tem ne mislim, da bi se lahko kar vsepovprek gradilo, a
[23:20] ne ampak recimo ne pa s takšnimi ovirami.
[23:23] Tam, kjer recimo ni potrebe, ker je recimo itak že neka površina,
[23:27] ki ni uporabna za druge namene. Ponudbo, da povečamo ponudbo, je
[23:34] treba olajšati gradnjo, ne olajšati postopke pridobivanja
[23:39] gradbenih dovoljenj, umeščanja v prostor ee določene postopke,
[23:43] poceniti na drugi strani, kar ste rekel ne.
[23:46] Kar je vlada tudi zdaj omenila v teh izhodiščih je treba
[23:49] nasloviti vprašanje praznih stanovanj.
[23:52] Definitivno mislim, jaz tako pravim.
[23:53] Vsako prazno stanovanje je, če se tako izrazim greh, ne mislim,
[23:57] je škoda, da je prazno stanovanje pri toliko ljudeh, ki
[24:01] iščejo stanovanje, ampak ne moremo tega.
[24:03] S palico reševati ne, ali pa samo s palico moramo tudi neke
[24:06] ukrepe, s katerimi bi pač motivirali lastnike, da oddajo
[24:10] in ena je izboljšanje njihovega položaja, drugo pa je znižanje
[24:13] davčne obremenitve na prihodke iz najemnin, ki so ena najvišjih
[24:17] pri nas ne in namesto, da bi jih zniževali.
[24:20] Prejšnja vlada je naredila en korak, v to smer pa je bilo
[24:23] potem to spremenjeno, razveljavljeno in po drugi
[24:27] strani je pri nas bistveno preveč.
[24:30] Enostavno se izogiba tam oddajati na črno, ker šepa naš
[24:34] nadzor. Šepajo tudi globe globe so
[24:37] izjemno nizke. Mislim, če sem prav slišal
[24:39] zadnjič od 300 € ne če te dobijo, da na črno oddajajo tako
[24:42] da cel skup ee teh ukrepov ali pa stanje, ki ga imamo nekako
[24:48] ljudi sili v to ne na nek način emi bi prazna sta seveda
[24:53] problematiko praznih stanovanj naslovili z vsemi temi ukrepi in
[24:56] potem seveda tudi z nepremičninskim davkom, ker ne
[24:59] bi se več splačalo imeti praznega stanovanja, ampak
[25:02] moramo prej tudi druge naloge narediti, ne ne, ker samo z
[25:05] davkom pa mislim, da bo to to. Mislim pa pravzaprav davki ne
[25:09] smejo biti glavni, a ne glavni ukrepa ne.
[25:12] Lahko je pravzaprav so davki kot neka dodatna dodatna spodbuda na
[25:16] nek način em tem lastnikom ne da, pravzaprav dajo to na trg,
[25:20] ampak mislim, da davki niso niso glavni ali pa ne smejo biti
[25:25] glavni cilj. Eea glavni ukrep, s katerim
[25:28] pravzaprav vse se em želi uravnavati trg.
[25:31] V bistvu trg stanovanjski trg v republiki Sloveniji, predvsem v
[25:35] krajih kot so Ljubljana, kjer je prav pomanjkanje stanovanj
[25:38] veliko, a ne. Ali bodo torej po vsem slišanem
[25:41] v tem mandatu v državnem zboru sploh sprejeli nepremičninski
[25:44] davek? Če ga bodo hoteli, ne ga bodo ne
[25:47] ampak nekako malo. Dvomim, da bo vsaj v taki
[25:50] obliki, kot so ga predlagali zdaj ne, ker tudi v bistvu sami
[25:52] pravijo, da kaj takšnega ne bo, poleg tega pa tudi, če jim to
[25:57] uspe. A ne, je treba vedeti, da imamo
[25:59] tukaj še ustavno sodišče, a ne in lahko potem podobno, kot je
[26:03] že pri bratuškovi padel nepremičninski davek, bi lahko
[26:07] padel tudi tokrat. Glejte zdaj.
[26:09] Če bi, če bi se res ta zakon uvedel, ampak jaz mislim upam,
[26:13] da se ne bo, kot je. Ljudje se bodo začeli
[26:15] razburjati, ker tukaj ni samo problem.
[26:17] Saj veste tisti, ki ima 2 nepremičnine in jih daje v najem
[26:20] ali pa jo drži. Imamo tudi primere, ko imajo
[26:23] ljudje nepremičnine ali so starši, lastniki nepremičnin pa
[26:26] živijo njihovi otroci, enote ali imamo mi otroke, ki imajo
[26:29] nepremičnine, pa živijo njihovi starši in otresemo doživljenjska
[26:31] pravica bivanja in tako naprej potem niso nič govorili.
[26:34] In kaj bo zdaj potem tem boš obračunal davek, oni najemnine
[26:38] ne zaračunavajo če davka ne bo plačal boš.
[26:40] Šel potem v rubež drugih državah bo šla robit nepremičnine
[26:43] prodati na tržišču, komu jo bo prodala na tržišču, če tisti, ki
[26:46] jo bo kupil, bo imel novi davek. Razumete, ker nepremičnino kupil
[26:49] nekdo, ki ima denar, pa se je tukaj pojavil problem, da tudi
[26:53] mlade družine, če bodo hoteli kupiti nepremičnino, morajo
[26:55] dobiti kredit v banki, če banke ne dajo kredita, se spet zadeva
[26:59] zavrti in tako naprej in tako naprej, tako da jaz pravim, da
[27:01] je bila ta bom rekel ta zadeva preveč lahkomiselna bomo zdaj
[27:06] počakali, kaj bo strateški svet za davke, kakšen kakšen teh
[27:09] zakona bo pripravil in koga bomo videli.
[27:11] Bom potem lahko bom rekel komentiral.
[27:13] Podcast finance z nasveti iz prve roke dodajamo vrednost.
[27:20] Ekipo tokratnega podcasta sestavljajo tomi gračanin Tanja
[27:25] smrekar, jasna špende, maistra oz.
[27:28] Peter frankl in mladen mikovič.

Shows are listed from Apple Podcasts' charts and directory, and Podcast Index where it is used. Every show and episode belongs to its publisher and plays from the publisher's own feed; this site hosts none of them.